臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第186號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 何寬輝上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第62045號），本院判決如下：
主 文何寬輝犯恐嚇危害安全罪，共二罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、車貸分期繳款紀錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：㈠核被告何寬輝如附件犯罪事實欄一、二之所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告所犯上開2罪，被害人雖同一，惟犯罪時、地不同，犯意
顯然各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。
㈢按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，
均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。此為最高法院最近統一之見解。查，本案就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官聲請簡易判決處刑書已主張並具體指出證明之方法。被告前因犯違反保護令罪案件，分別經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第720號、本院以112度簡字第810號判決各判處有期徒刑2月確定，上揭2案件再經本院以112年度聲字第2617號裁定應執行有期徒刑3月確定，已於112年11月1日易科罰金執行完畢一情，有上揭2案件判決書（見偵卷第99至105、111至115頁）及法院前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，觀諸被告構成累犯之前案與本案之罪質相同，且被告於前案有期徒刑易科罰金執行完畢後，理應產生警惕作用，期能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然未滿半年即再犯本案，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第775號解釋所指一律加重最低法定刑，致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰依刑法第47條第1項前段規定，就本件被告所犯2罪均加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前男女朋友
關係，僅因車貸繳款問題發生爭執，竟2次恣意恫嚇告訴人，致其心生畏怖，所為應予非難，復考量其犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人達成和解、調解或獲得宥恕，暨其自陳其之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見偵卷第27頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯2罪均為恐嚇危害安全罪，被害人同一，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及犯罪後坦承犯行，其犯後態度所反應之人格特性等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：如附件犯罪事實欄二所示犯行，被告用以傳送恐嚇訊息之3C工具（手機、平板或電腦），雖係供本案犯罪所用之物，惟未扣案，且種類不明，本院衡酌3C工具乃現代人普遍資訊工具，取得容易，諭知沒收及追徵，對於預防犯罪之助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
臺中簡易庭 法 官 陳鈴香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 巫偉凱中 華 民 國 115 年 1 月 20 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第62045號被 告 何寬輝上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何寬輝（所涉侵占罪嫌另為不起訴處分）前因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第2617號裁定應執行有期徒刑3月確定，於民國112年11月1日執行完畢。緣何寬輝係吳秀萍之前男友，雙方交往期間購入車牌號碼000-0000號自用小客車，該車登記吳秀萍名下，頭期款亦由吳秀萍負擔，惟約定由何寬輝清償車貸。嗣於113年2月13日晚間，何寬輝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳秀萍，行經臺中霧峰地區時，因車貸等問題發生爭執，何寬輝竟一時氣憤，基於恐嚇危害安全之犯意，在車內出言恫稱：「不要開撞一撞啊」、「直接讓你超速扣牌」、「試看看啦，撞給你死啦」、「我現在去撞一撞，說到做到」等語，期間不時提高車速，而以加害生命、身體、財產之事恫嚇吳秀萍，吳秀萍因而心生畏懼，致生危害於安全。
二、何寬輝為114年3月3日晚間，復因金錢問題與吳秀萍發生爭執，並基於恐嚇危害安全之犯意，於同日20時59分起，接續以LINE通訊軟體傳送訊息予吳秀萍，內容稱：「我撞一撞妳再賣我沒差」、「我進去關一關就好了沒差，是要不要死出來」、「我去找妳，故意設定我看不到好厲害，我看妳家鐵門夠不夠勇，要車我給妳，妳家欠潑漆」等語，而以加害生命、身體、財產之事恫嚇吳秀萍，吳秀萍因而心生畏懼，致生危害於安全。
三、案經吳秀萍訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告何寬輝於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人吳秀萍於警詢及偵查中之證述。
㈢蒐證錄音譯文、往來訊息截圖。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所涉上開犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 17 日 檢 察 官 洪 明 賢本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 23 日 書 記 官 黃 郁 頻