臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第1959號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳詩昀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第22279號），本院臺中簡易庭判決如下：
主 文陳詩昀犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除證據部分補充「IF椰子水之商品照片」外，犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告陳詩昀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，竟未以正當途徑獲取商品，而為本案竊盜犯行，導致被害人統一超商○○○○門市受有損害，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，且其與被害人達成和解，並給付和解金額新臺幣（下同）1000元完畢，有民國115年3月16日和解書在卷可證；再審酌被告本案所竊取財物之價額；另審酌被告除本案外，有多起竊盜案之前科紀錄（並未依照累犯規定加重其刑）；末審酌被告於警詢中自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。再按刑法為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義；且為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此於該損害業經填補之範圍內，得消滅沒收之效力，即不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院114年度台上字第3263號判決意旨參照）。經查，被告所竊得之IF椰子水2瓶係其犯罪所得，其價值總計係170元，有IF椰子水之商品照片在卷可證；而被告於偵查中與被害人達成和解，且支付和解金額1000元完畢，已超過其犯罪所得之價值，有115年3月16日和解書在卷可證，參諸上開最高法院114年度台上字第3263號判決意旨，應認被告之犯罪所得已經實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 簡雅文中 華 民 國 115 年 10 月 29 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 群股
115年度偵字第22279號被 告 陳詩昀上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳詩昀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年3月1日20時19分許，在臺中市○區○○○路000號統一超商○○○○門市內，徒手竊取許○○所管領放置在貨架上之IF椰子水2瓶(價值共計新臺幣170元)，得手後離去。嗣許○○發現遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，而循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳詩昀於警詢及本署偵詢時坦承不諱，核與被害人許○○於警詢時指述情節相符，復有員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得，因被告已與上開店家達成和解，並賠償被害人之損失，有和解書附卷可參，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 27 日
檢 察 官 張桂芳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
書 記 官 李小汶