臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第1032號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張弼竣上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度速偵字第779號），本院判決如下：
主 文張弼竣犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一第4行之「基於」前應補充「接續」、第7行之「等語」後應補充「，經周禹丞、鄭亞恩制止，仍持續以上開言詞辱罵周禹丞、鄭亞恩，並拒不提供其身分證字號予周禹丞、鄭亞恩，足以影響周禹丞、鄭亞恩執行盤查其個人身分之公務」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告張弼竣所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務
員罪。被告所為之數句侮辱被害人周禹丞、鄭亞恩之言詞，係基於單一犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能體認公務員依法執
行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟以上開方式恣意侮辱依法執行職務之員警，蔑視員警之執法尊嚴，影響社會秩序及國家公權力之執行，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並衡諸被告迄未與上開被害人成立調解、和解或賠償上開被害人所受之損害；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第29頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官屠元駿聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 黃奕翔以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 曾右喬中 華 民 國 115 年 4 月 29 日附錄本案所犯法條：
【刑法第140條第1項】於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度速偵字第779號被 告 張弼竣上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張弼竣於民國115年3月22日0時9分許，在臺中市○○區○○路00號，因酒後與女友發生爭執，臺中市政府警察局第六分局永福派出所員警周禹丞、鄭亞恩獲報到場處理，張弼竣明知身著警察制服之上開2名員警正在依法執行職務，竟基於侮辱依法執行職務之公務員之犯意，於上開時、地，對警員周禹丞、鄭亞恩辱罵「你是北七嗎」、「盤查三小」、「你們都是北七」等語，以此方式當場侮辱警員周禹丞、鄭亞恩(涉犯公然侮辱罪嫌部分，未據告訴)。嗣為警當場逮捕，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張弼竣於警詢及偵訊中坦承不諱，並有員警職務報告、密錄器錄音檔、譯文及臺中市政府警察局第六分局永福派出所36人勤務分配表各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 1 日 檢 察 官 屠元駿本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 8 日 書 記 官 劉金玫所犯法條：刑法第140條中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。