臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第1047號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林志勳上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3188號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實部分：
犯罪事實欄一第5行原記載「致該車右側後保險桿板金有明顯刮痕而不堪使用」，應更正為「致該車右後側車身保險桿烤漆有明顯刮痕，而減損上開車輛烤漆美觀及保護、防止車體板金鏽蝕之效用，足以生損害於Ａ０２」。
㈡證據部分：
⒈補充「警員職務報告、車牌號碼000-0000號小客車車輛詳細
資料報表、告訴人Ａ０２之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」。
⒉刪除「被告Ａ０３之警詢」（卷內未見被告之警詢筆錄）。
㈢補充理由如下：
被告Ａ０３於偵查中矢口否認有何毀損他人物品之犯行，多次辯稱：我不知道等語（見偵卷第93-94頁）。惟查：
⒈被告前於檢察事務官詢問時供稱：（問：【提示照片】是否
為你？）告訴人停車在該處，我要求他離開，他不離開等語（見偵卷第94頁），足認與告訴人因停車發生衝突之人確實為被告。
⒉參諸卷附告訴人提供之手機錄影畫面截圖，可見一名穿著淺
色上衣之男子以左手持鑰匙貼近告訴人所在車輛（下稱本案車輛）之右後側，且手部明顯有朝車身刮劃後向上抬起之動作（見偵卷第62-63頁）；而告訴人所提出本案車輛烤漆刮痕之位置、粗細、長度，衡情與持鑰匙尖端刮劃之方式相吻合，此有本案車輛刮痕照片附卷可憑（見偵卷第31-63頁），由此足認被告確有持鑰匙刮劃本案車輛之行為。
⒊被告為具有一般智識程度及社會經驗之成年人，對於持金屬
製之鑰匙刮劃物品，會導致物品產生刮痕、破損，理應有所知悉，是被告持鑰匙刮劃本案車輛之行為，主觀上顯有毀損他人物品之故意無訛。至被告雖以前詞置辯，然其僅係空言否認上情，並未舉出任何有利於己之具體事證以實其說，自難憑採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之
效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查車輛烤漆有使車輛外型美觀及防塵、防鏽、防止磨損，協助保護車殼、車體耐用之功能，任意刮損，除使美觀功能喪失外，更易使車輛板金鏽蝕，進而使車殼、車體耐用性減損，是被告故意刮損本案車輛右後側車身保險桿烤漆之行為，使車身留有明顯刮痕，且已達減損烤漆之美觀及保護、防鏽效用，是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有其他毀損他人
物品罪之前案紀錄，分別經臺灣高等法院臺中分院以105年度上易字第970號判決有期徒刑3月確定；經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第52014號為不起訴處分確定（告訴人撤回告訴）等前案紀錄（見被告法院前案紀錄表，本院卷第11-12頁），仍未能記取教訓，和平理性解決紛爭，因停車問題與本案告訴人發生爭執，而基於毀損他人物品之犯意，持鑰匙刮損本案車輛右後側車身保險桿烤漆，致告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該；復衡以被告於偵查中否認犯行、亦無意願與告訴人進行調（和）解或賠償告訴人損害之犯後態度（見偵卷第93-94頁）；另考量被告其他前科素行（見本院卷第11-12頁）、涉犯本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財產損害之輕重，及其個人戶籍資料表記載之教育程度、家庭生活狀況（見本院卷第9-10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：查被告毀損本案汽車烤漆所用之鑰匙，固係供被告涉犯本案所用之物，惟上開物品未據扣案，亦非違禁物，且價值低微，亦屬一般人容易再行取得之物，若宣告沒收或追徵，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，而欠缺刑法上重要性。為避免日後執行追徵之困難，徒增執行成本，過度耗費我國有限司法資源，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
臺中簡易庭 法 官 李少彣以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張卉庭中 華 民 國 115 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 瑜股
115年度偵字第3188號被 告 Ａ０３上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國114年9月13日12時18分許，在臺中市南區興大路與仁德街口空地內，因不滿Ａ０２將其車輛停放該處，索取停車費未果，竟基於毀棄損壞他人物品之犯意，持鑰匙刮向Ａ０２所管領使用車牌號碼000-0000號自用小客車之車身，致該車右側後保險桿板金有明顯刮痕而不堪使用。嗣Ａ０２發現上開車輛遭毀損而報警處理，並提供錄影畫面，始查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告Ａ０３於警詢及偵查中固坦承於上開時地在場，惟矢口否認有何毀棄損壞之犯行，辯稱：告訴人Ａ０２停車在該處，我要求他離開，他不離開，我沒有損壞他的車等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人Ａ０２於警詢指訴綦詳，並有告訴人提供錄影畫面、車輛板金受有刮痕之照片等在卷可稽，且經本署檢察事務官檢視告訴人提供之錄影影像，被告行經告訴人車輛旁邊時，確有以右手握拳方式持鑰匙朝告訴人右後車尾方向靠近，並可見其以鑰匙抵住車尾板金後，往上抬起之動作，並與上開板金刮痕方向一致，此有檢察事務官製作之監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 27 日 檢 察 官 吳錦龍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 11 日 書 記 官 邱如君附錄所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。