臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第1114號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林聲義上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第4411號），本院判決如下：
主 文林聲義犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行原記載「臺中市○○區○○○街0號」應更正為「臺中市○○區○○○○街0號」；第3行之「114年7月24日19時50分許」應更正為「114年7月24日19時57分許」；證據並所犯法條欄一、第2行原記載「告訴人謝旻叡於警詢及偵訊中之證述」應更正為「告訴人謝旻叡於偵訊中之證述」；第3至4行原記載「林新醫院114年7月24日診斷證明書」應更正為「中國醫藥大學附設醫院114年7月24日診斷證明書」；證據部分補充「傷勢照片」、「一樓管理室前方監視器錄影錄音譯文」、「14樓電梯前方監視器錄影錄音譯文」、「職務報告」、「管理人員簽到表」、「社區各項交辦事務執行狀況交接表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告林聲義所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰審酌被告不思克制情緒及理性處事，率爾對告訴人謝旻叡
為本案傷害犯行，造成告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之傷害，自應予以非難；審酌其犯後坦承拉扯之犯後態度；經本院安排調解後，雙方未能成立調解（見本院卷第27頁）；兼衡被告犯罪手段、告訴人所受傷勢；再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）、前科素行、告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 丁于真附錄本判決論罪法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第4411號被 告 林聲義上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林聲義在臺中市○○區○○○街0號之漢口公爵社區（下稱本案社區）擔任保全人員，謝旻叡為外送人員。謝旻叡於民國114年7月24日19時50分許，欲外送餐點予本案社區住戶，因而搭乘電梯至本案社區14樓，詎林聲義因不滿謝旻叡稱本案社區住戶為殘障，雙方遂起衝突，林聲義竟基於傷害之犯意，徒手拉扯謝旻叡之身體，致謝旻叡受有前胸壁挫傷、左側前臂挫傷等傷害。
二、案經謝旻叡告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林聲義於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人謝旻叡於警詢及偵訊中之證述、證人李彥璋於警詢中之證述情節大致相符，並有林新醫院114年7月24日診斷證明書、監視器影像擷圖在卷可稽。足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、不另為不起訴處分：㈠告訴意旨另認被告於上揭時、地，意圖為自己不法之所有及
散布於眾，基於搶奪、毀損、強制、誹謗等犯意，強行自告訴人身上奪取電梯磁扣，然未得逞，且不讓告訴人搭乘電梯離開本案社區，而與告訴人發生拉扯，以此方式妨害告訴人之人身自由，被告並指摘「告訴人強取電梯磁扣」等語，足以毀損告訴人之名譽，涉犯刑法第325條第1項、第3項搶奪未遂、同法第304條第1項強制、同法第310條第1項誹謗等罪嫌。
㈡經查：
⒈告訴人所持有之電梯磁扣，係屬本案社區所有之物，被告身
為本案社區之保全人員，本有保管之義務，是被告欲自告訴人身上奪取電梯磁扣之行為，並非搶奪「他人之動產」，核與搶奪罪之構成要件不符。
⒉被告阻止告訴人搭乘電梯，然告訴人仍得走樓梯離開本案社區，被告並無妨害告訴人離開之自由，並無涉犯強制罪。
⒊告訴人雖稱被告在本案社區公共區域指謫告訴人搶社區磁扣
而有損其名譽，惟誹謗之成立並不是主觀感受不舒服就會成立，仍須視該言論客觀上是否會造成外在名譽之受損，本件被告有向告訴人稱「你搶我的（感應扣）」等語，有監視器譯文在卷可稽，然此等言論在外人聽起來只會感覺一頭霧水，並不會因此造成告訴人外在名譽有何減損之可能，自未損及告訴人之名譽，而無得成立誹謗罪嫌。綜上，告訴人其餘告訴部分均不成立，惟上揭部分若成立犯罪，核與聲請簡易判決處刑之部分，其時間、地點緊密難以分割，應認屬同一社會事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 22 日 檢 察 官 黃彥凱本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 4 月 7 日 書 記 官 許芳萍