臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第1123號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 郭哲安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第15166號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之含有第二級毒品依托咪酯成分之煙彈壹顆沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告Ａ０２於偵查中固辯稱：我不知道身上的煙彈有依托咪酯成分云云。惟查，扣案之煙彈1顆，經檢驗確有第二級毒品依托咪酯之成分，此有欣生生物科技股份有限公司民國114年11月13日欣毒性5A17D055號成分鑑定報告書在卷可證（見核交卷第13頁），又被告自承扣案之煙彈係一位真實年籍不詳、綽號「金龍」之友人帶伊去和一位真實年籍不詳、綽號「阿駿」之人以1組5顆共新臺幣2500元購得，吸食後就比較不會想抽菸，沒有其他特別效果等語（見毒偵卷第71至73頁），則其來源本屬不明，況此既係供己施用之物，一般人對上開物品所含成分本會多加留意，而能察覺異狀，然被告竟辯稱未檢視該煙彈是否為非法物品，猶決定收受並持有之，此核與常理有悖，實啟人疑竇。從而，被告確有持有第二級毒品之主觀犯意及客觀行為無誤，故被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。是本件事證明確，被告持有第二級毒品犯行，堪以認定。
三、論罪科刑：㈠核被告Ａ０２所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有
第二級毒品罪。本案被告基於單一持有毒品之犯意，自其取得第二級毒品時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，應屬繼續犯之實質上一罪。
㈡應依累犯規定加重其刑之說明：
⒈被告前因藥事法案件及違反毒品危害防制條例案件，經本院
以108年度聲字第1522號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定(下稱甲案)；又因違反4次毒品危害防制條例案件、5次竊盜案件、1次公共危險案件，另經本院以109年度聲字第866號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定(下稱乙案)，甲、乙2案接續執行，甫於民國113年9月26日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載明確，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表為佐，核與卷附之法院前案紀錄表相符。被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張
應依累犯規定加重其刑等語（見聲請簡易判決處刑書第2頁）。本院審酌被告所犯前案與本案犯罪，部分均屬違反毒品危害防制條例案件，可見其並未因前案之刑罰而知所警惕，對刑罰之反應力薄弱，復對犯毒品相關犯罪有特別之惡性等一切情狀，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既知毒品戕害個人身心
健康，各國均明令禁止持有，竟無視於我國杜絕毒品犯罪之禁令，購入如附表所示之第二級毒品並持有之，對毒品流通市面及社會治安之維護產生潛在威脅，所為實不足取；惟被告犯後否認犯行，兼衡被告自述為高中肄業、職業為工、家境勉持之家庭生活與經濟狀況（見毒偵3777卷第65頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及其前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：扣案如附表所示之煙彈，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定，確實檢出第二級毒品依托咪酯成分等情，有欣生生物科技股份有限公司114年11月13日欣毒性5A17D055號成分鑑定報告書附卷可稽（見核交卷第13頁），堪認扣案之煙彈1顆含有第二級毒品依托咪酯而無法析離，應整體視為毒品而屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
臺中簡易庭 法 官 劉佳紋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳麗靜中 華 民 國 115 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品及數量 備註 1 煙彈1顆 欣生生物科技股份有限公司114年11月13日欣毒性5A17D055號成分鑑定報告書（見核交卷第13頁） 送驗數量：1顆 檢出成分：第二級毒品依托咪酯【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第15166號被 告 Ａ０２上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２前因藥事法案件及違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第1522號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定(下稱甲案)；又因違反4次毒品危害防制條例案件、5次竊盜案件、1次公共危險案件，另經上開法院以109年度聲字第866號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定(下稱乙案)，甲、乙2案接續執行，甫於民國113年9月26日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悛悔，明知依托咪酯係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，屬違禁物，不得持有，竟於114年9月29日16時許，在臺中市某處，以約新臺幣2,500元之對價，向真實身分不詳且暱稱「阿駿」之人所購得含有上開成分之菸彈而持有之。嗣於114年10月7日5時55分許，在臺中市○○區○○路0段000號之3前，因Ａ０２涉犯竊盜罪嫌(業經本署檢察官以114年度偵字第48707號等案件提起公訴)，為警以現行犯之身分逮捕，之後將其帶回臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所(址設臺中市○○區○○路0段00號)，並對其實施附帶搜索，當場在其所著之衣物及隨身攜帶之背包內，扣得其持有且含有第二級毒品依托咪酯成分之菸彈1顆，以及含有第三級毒品丁基原啡因之舌下錠4顆(所涉持有第三級毒品純質淨重未達5公克之部分，另由移送機關依法沒入、裁罰)後，始為警循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、被告Ａ０２於本署偵查中固坦承扣案之菸彈為其所持有等情不諱，然矢口否認有何上開持有第二級毒品之犯嫌，並辯稱：其不知菸彈內含有依托咪酯之第二級毒品等語，惟前揭 犯罪事實，有查獲警員職務報告、被告逮捕通知書、臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(執行處所：臺中市○○區○○路0段00號)、刑案現場照片，以及欣生生物科技股份有限公司114年11月13日出具之成分鑑定報告書在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告所犯前案之犯罪罪質與法益侵害結果與本案犯行類似，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之含有第二級毒品依托咪酯成分之菸彈1顆，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並銷燬之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
檢 察 官 鄭珮琪本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書 記 官 李小汶附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。