臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第1239號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 柯宣任上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第10171 號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除更正及補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠、犯罪事實欄⒈第4 行「犬隻應有避免啃咬他人之必要措施」更正補充為「
與自己同行之犬隻應以繩或鍊牽引並採取適當防護措施（例如配帶嘴套）以避免該犬隻與其它犬隻互咬時傷及他人」。⒉第9 行「Ａ０３飼養之犬隻」更正為「2 犬中之1 隻」。
㈡、證據補充「告訴人Ａ０２之中山醫學大學附設醫院114 年10月24日病歷資料」。
㈢、理由補充⒈被告具狀否認有何過失，辯稱：①證人黃昭華於偵查中證述其
未見任何一犬隻觸咬告訴人；②告訴人於警詢時甚至於案發後數十小時都未提及自身因本案而受傷，其診斷證明書上所載之傷勢無從認定如何產生，難認應由被告負刑事責任等語。
⒉據黃昭華於偵查中證稱：事情發生得很突然，原本被告Ａ０３的
狗跟我的狗在追逐，是被告的狗突然轉過去咬告訴人的狗，咬的地點大概就是在我們3 人中間，狗就發出叫聲，他們就趕快要把狗分開，告訴人抱住他的狗，被告也過來要把他的狗拉開，但看起來咬得蠻緊的，因為兩隻狗都蠻大的，所以過程中都是在地上，雙方各自抱住狗，我看不清楚是誰把被告的狗扳開，扳開後狗就分開了；過程中我沒有看到被告的狗有無去咬告訴人，但我不知道過程中有沒有擦到，應該沒有刻意要去攻擊Ａ０２的行為；當下雙方有確認傷勢，我沒有印象告訴人有無表示他人有受傷，當時蠻混亂等語，其所證述之內容係「並未目擊被告之狗咬告訴人」而非「目擊之過程中被告之狗並未咬告訴人」，況其亦明確證稱「不知過程中有沒有擦到」，其證述內容自不能據為有利被告之認定。⒊告訴人於警詢時雖未陳述自身因本案而受傷，但其①於警詢時
陳稱：因時間緊迫，我先帶狗去看醫生；我沒有時間檢查有無其他傷勢，目前暫如診斷書所述等語；②於偵查中陳稱：報警時未提及我的傷勢，是因我都在擔心狗的狀況，我是隔天早上洗澡時才發現這個傷勢，就於114 年10月24日去中山醫學院急診等語。互核可認告訴人於案發後心繫其愛犬之傷，因而忽略自己之傷勢，遲至案發翌日上午沐浴時始發現自己受傷，此非悖於常理，況據告訴人之中山醫學大學附設醫院114 年10月24日病歷資料記載告訴人「主訴昨天被狗咬傷左膝下方」等語，其傷勢並經診斷為左側小腿開放性「咬」傷（見診斷證明書），參合以觀，可認告訴人所受上開咬傷即是案發時其或被告同行犬隻中之1 隻所為。
⒋按具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由
成年人伴同，並採取適當防護措施；飼主攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應依其寵物之體型及種類，使用鏈繩、箱籠或其他適當防護措施，動物保護法第20條第2 項及臺中市動物保護自治條例第4 條第1 項分別載有明文。犬隻多具攻擊性，被告之邊境牧羊犬屬中大型犬，力量甚大，尤具攻擊性；該犬出入公共場所或公眾得出入之場所，除應由成年人伴同外，伴同之被告尚應使用鏈繩牽引，並採取適當之防護措施（例如配帶嘴套），以避免該犬隻與其它犬隻互咬時傷及他人，被告疏未注意及此，致該犬隻與告訴人之犬隻互咬時傷及告訴人，其應負過失傷害責任甚明。
⒌告訴人於偵查中雖陳述：我不能百分百確認是被她的狗弄到
，或我家的狗弄到等語，但本案係被告疏未以繩鍊牽引自己之犬隻並採取適當防護措施（例如配帶嘴套），致告訴人受左側小腿開放性咬傷之結果，該疏失行為與告訴人受咬傷之結果間，自應認具相當因果關係。
⒍綜上所述，被告上開所辯不可採信，本案事證明確，其犯行
洵堪認定。
二、論罪與量刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。
㈡、爰審酌被告：⒈本應注意與自己同行之犬隻應以繩或鍊牽引並採取適當防護措施（例如配帶嘴套）以避免該犬隻與其它犬隻互咬時傷及告訴人，竟疏未注意及此，致告訴人受有左小腿遭咬傷之傷害，所為應予非難；⒉否認犯行，未與告訴人達成和（調）解（告訴人表示無意願調解，見本院電話紀錄表）或賠償其損失或取得其諒解之犯後態度；⒊其法院前案紀錄表所示之素行（無犯罪紀錄）、違反注意義務之程度、告訴人之傷勢嚴重程度及告訴人表示之意見（見本案刑事附帶民事訴訟起訴狀）；⒋於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受調查人欄之記載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
臺中簡易庭 法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 何惠文中 華 民 國 115 年 9 月 2 日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 辭股
115年度偵字第10171號被 告 Ａ０３上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國114年10月23日17時50分許，將其與葉大瑜（涉嫌毀棄損壞、過失傷害部分，另為不起訴處分）所共同飼養之邊境牧羊犬，帶往臺中市南屯區豐富公園內遊玩時，本應注意犬隻應有避免啃咬他人之必要措施，而依當時情形並非不能注意，竟疏未注意，Ａ０３將其未帶嘴套之上開犬隻繫繩放開，與其他人犬隻遊玩，適Ａ０２亦帶犬隻前往該處，Ａ０３之犬隻衝向Ａ０２之犬隻，並緊咬Ａ０２犬隻嘴巴不放，Ａ０３上前與Ａ０２將各自犬隻分離，過程中，Ａ０２之左小腿遭Ａ０３飼養之犬隻咬傷，受有左側小腿開放性咬傷之傷害。
二、案經Ａ０２告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告Ａ０３固坦承其飼養之犬隻有咬傷告訴人Ａ０２飼養之犬隻之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：「我有放開牽繩讓它們追著玩，當下我有問對方，對方只說狗有受傷」云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人、證人黃昭華於偵查中證述綦詳，並有員警職務報告、現場照片、告訴人提出中山醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可稽。告訴人提出之診斷證明書雖係於事發後隔日即114年10月24日22時31分前往該院急診，然其係因排除飼養之犬隻遭被告飼養之犬隻咬住過程中而受有傷害，且告訴人陳稱事發報警時因為都在擔心狗狗的狀況，於隔天早上洗澡時方發現受有傷害，才去中山醫急診就醫等語，核與常情相符；另由告訴人提出之診斷證明書所記載之傷勢，亦與告訴人有遭犬隻咬傷之事實相符。被告對於放開牽繩且未幫犬隻戴嘴套之行為，致咬傷告訴人之犬隻，告訴人為排除遭受之侵害，過程中遭被告或告訴人飼養之犬隻咬傷或抓傷，亦係被告之過失前行為所致，是告訴人所受傷害與被告之過失行為間有相當因果關係。足認被告之辯稱，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 10 日 檢 察 官 陳信郎本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 2 日 書 記 官 孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。