臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第1349號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 許翔凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第6809號），本院判決如下：
主 文許翔凱犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告許翔凱所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告前因違反保護令、毀損等案件，分別經本院以112年度簡
上字第37號、112年度中簡字第1745號，各判處有期徒刑3月、4月、3月、3月，上開各罪嗣經本院以112年度聲字第2873號裁定定其應執行刑有期徒刑9月確定，並於113年5月15日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，業聲請簡易判決處刑書記載明確，且有法院前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前案所涉毀損案件的罪名與行為態樣，雖與本案竊取他人物品所犯竊盜罪不同，但兩者同屬侵害他人財產法益之故意犯罪，本院因而認被告並未因前案罪刑執行完畢，而知所警惕，對於他人財產權益，仍欠缺尊重，故仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢本院審酌被告除前述構成累犯之前科紀錄外（不重複評價）
，尚有重傷害、妨害公務、妨害自由、多次酒後駕駛動力交通工具而犯公共危險案件之法院判刑紀錄，此有前述法院前案紀錄表附卷可參，足認被告素行不良，而被告四肢健全，非無從事勞動或正當工作以換取自己所需財物之能力，不思以正當手段取得自身所需財物，竟貪圖小利行竊，破壞他人對財產權之支配，除造成告訴人施彥輝所有安全帽失竊而受有財產損失外，同時並造成告訴人無法使用其安全帽，而需臨時進行採購、借用或尋覓其他安全帽之勞費與困擾，行為實無可取，惟念及被告坦承犯行，尚具悔意，且本件竊盜犯罪之手段，無證據證明曾攜帶兇器為之，而犯罪手段和平，且竊得財物價值非鉅，被告竊盜所得物品，業經被告主動繳回警方，供警方發還告訴人取回，有扣押筆錄、贓物認領保管單各1份在卷可憑（偵卷第61頁至第65頁、第69頁），致未擴大告訴人財產損害之情形，並斟酌被告之犯罪動機、品行、犯罪手段、竊盜所得財物價值、警詢筆錄記載被告學歷為國小畢業、擔任泥作工人且家庭經濟狀況勉持（偵卷第37頁）之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，爰量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈣因被告犯竊盜罪所取得之物品，業經警方發還告訴人領回一
節，已如前述，並有贓物認領保管單1 份在卷可考（偵卷第69頁），因被告竊盜所得物品，業已實際合法發還被害人，而無宣告犯罪所得沒收與追徵之問題，附此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第
2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。
本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
臺中簡易庭 法 官 高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃聖心中 華 民 國 115 年 6 月 3 日附錄本判決論罪法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而 竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 之股
115年度偵字第6809號被 告 許翔凱上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許翔凱前因2次毀棄損壞、2次家庭暴力防治等案件，經臺灣臺中地方法院各判處3月、3月、4月、3月確定。嗣經同法院以112年度聲字第2873號刑事裁定定應執行有期徒刑9月確定。發監執行後於民國113年5月9日徒刑改以易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年12月11日17時15分許，在臺中市南區新榮街惠宇建築工地前機車停車格，徒手竊取施彥輝所有懸掛在其車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊下掛勾處，價值新臺幣450元之深藍色半罩式安全帽1頂，得手後搭乘其友人戴志堅所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經施彥輝發現安全帽失竊即報警處理，經警方調閱監視器攝錄影像，循線通知許翔凱到場說明，並扣得其主動提出之安全帽1頂(已發還)而查悉上情。
二、案經施彥輝訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告許翔凱經傳喚並未到庭。惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人戴志堅及告訴人施彥輝於警詢時之證述情節相符，並有臺中市政府警察局第三分局正義派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及路口監視器攝錄影像截圖照片、承辦員警職務報告及車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告其於警詢之任意性自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然兩者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識仍有不足，本案具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告所竊得之安全帽1頂業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可資佐證，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
檢 察 官 張聖傳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書 記 官 陳郁樺參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條