臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第2468號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 簡嘉郁上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第36129號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本判決附件所示之調解筆錄支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「調解報告書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。本案被告持竊盜所得之信用卡至商店消費，因而取得菸、酒等物，就該等部分應係取得具體現實之財物，應成立詐欺取財罪。是核被告Ａ０３就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至聲請簡易判決處刑意旨認被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，惟聲請簡易判決處刑之基本社會事實同一，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，無礙於被告之防禦權，爰就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡部分，依法變更起訴法條。㈡被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告(一)前已有竊盜犯罪紀
錄，有法院前案紀錄表存卷可查，猶不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之守法觀念，所為應予非難；(二)又未經告訴人之同意或授權，冒用告訴人名義刷卡消費詐取財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，且破壞信用卡之交易秩序，使遭冒名人承受遭發卡銀行追討款項之危險，而發卡銀行於墊付款項後，亦有求償無門之虞，惟各次消費金額非鉅；(三)犯後坦承犯行，且已與告訴人調解成立，有本院調解報告書在卷可參（見本院卷第25頁），酌以被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物及詐欺所得價值，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，造成告訴人受損金額非鉅，犯後業已坦承犯行，與告訴人Ａ０２調解成立，盡力彌補其犯行所生之損害，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。查被告與告訴人所成立之調解筆錄內容（詳見本判決附件），尚未履行完畢，為確保告訴人之權益，促使被告確實履行調解內容，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本判決附件所示之調解筆錄履行賠償義務。被告如未按期履行而情節重大時，告訴人得請求執行檢察官依法撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
四、沒收部分㈠本件被告雖詐欺取財犯罪所得之價值為新臺幣（下同）4,976
元，然已與告訴人調解成立，同意賠償告訴人1萬9,000元，本院認宣告沒收或追徵顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵犯罪所得。
㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠所竊得告訴人所有之
國泰世華商業銀行信用卡1張，固係其犯罪所得，惟上開信用卡並未扣案，本身價值甚微，且可透過補發或掛失止付程序，阻止被告使用而取得不法利益，不具刑法上之重要性，如宣告沒收追徵，開啟刑事執行程序，恐徒增司法資源之煩累，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 徐苢容上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李俊毅中 華 民 國 115 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書上股
115年度偵字第36129號被 告 Ａ０３上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、Ａ０３分別為下列犯行：㈠於民國115年5月26日3時30分許，意圖為自己不法之所有，基於
竊盜之犯意，在臺中市○里區○○○路000號雲月汽車旅館303號房間，趁Ａ０２熟睡狀態，徒手竊取Ａ０２所有放置房間桌上之國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張，得手後徒步離去。
㈡於115年5月26日3時50分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺
得利之犯意，至全家便利商店大里大功店(址設：臺中市○里區○○里○○路○段00號)，持上開竊取之信用卡刷卡，以免簽單方式，佯裝為上開信用卡之持卡人，致該商店店員陷於Ａ０３為該信用卡合法持卡人之錯誤，遂同意Ａ０３接續刷卡消費，並分別交付其所購買之價值新臺幣（下同）2,596、2,380元之菸、酒商品予Ａ０３。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０２於警詢中之證述情節相符，並有國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書、盜刷明細表各1份、被告持卡消費監視器截圖2張在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。又被告所犯竊盜、詐欺得利各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另本件被告之犯罪所得4,976元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，又上開犯罪所得如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、另告訴及報告意旨認被告於犯罪事實欄一、㈠所載時、地，亦竊得告訴人Ａ０２置於房間皮夾內之現金1萬3000元，惟被告堅稱僅竊得信用卡1張，就現金1萬3000元部分，尚無積極證據足以證明，惟此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決之竊盜部分，為同一事實，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
檢 察 官 黃嘉生本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書 記 官 陳怡安附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。