臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第2620號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊承威上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第37237號），本院判決如下：
主 文楊承威犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行「腳踏車供己騎乘」補充更正為「腳踏車供己騎乘（未造成卡內金額減損）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告楊承威所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產權之尊重及法治觀念，侵占告訴人李懿倫所有之悠遊卡，持該悠遊卡租借UBike腳踏車，造成他人尋回遺失物之困難，所為確屬不該；考量被告犯後承認犯行，然未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，又因租借腳踏車時間短暫而未扣款，及悠遊卡已發還告訴人之情況，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第45頁），兼衡其前科素行、智識程度、職業及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告侵占之悠遊卡1張，為其本案犯罪所得，業據扣案，且經告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可憑（偵卷第45頁），又被告侵占悠遊卡期間未實際造成悠遊卡內之財產上減損，自不予沒收或追繳。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
臺中簡易庭 法 官 陳惠民以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉筱薇中 華 民 國 115 年 10 月 20 日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 止股
115年度偵字第37237號被 告 楊承威上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊承威於民國115年5月7日7時52分許，在臺中市中區柳川西路與民權路口附近，拾獲李懿倫所有遺失之HelloKitty聯名悠遊卡（卡號：0000000000號）1張（下稱本案悠遊卡），其明知該悠遊卡係他人遺失之物，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己後，使用本案悠遊卡租借UBike腳踏車供己騎乘。嗣李懿倫發現該悠遊卡不見向警報案，經警調閱路口監視器影像，循線通知楊承威到案說明，並扣得遭其侵占之本案悠遊卡1張（已發還），而查獲上情。
二、案經李懿倫訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告楊承威經本署傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人李懿倫於警詢及偵查中證稱：本案悠遊卡是被告撿到後拿去租借UBike腳踏車，他不是在租借UBike腳踏車的地方撿到，該卡伊事後有查詢過儲值金額沒有減少等語大致相符。此外，並有路口監視器錄影畫面、光碟1片、被告使用本案悠遊卡租借UBike腳踏車之消費明細、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表在卷可稽，足認被告於警詢時之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告前揭犯罪所得，因已經警查扣後發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 9 月 1 日 檢 察 官 徐書翰