臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第278號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 鍾香毅上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第38312號），本院判決如下：
主 文鍾香毅犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告鍾香毅因故與告訴人劉照乾發生口角糾紛，竟不思以理性和平之方式解決，以聲請簡易判決處刑書所載方式恐嚇告訴人，所為實屬不該；復考量被告之犯後態度，兼衡被告之前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表），另酌以被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃南穎中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第38312號被 告 鍾香毅上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾香毅於民國114年6月23日上午8時50分許，至位在臺中市○○區○○路000號之全聯福利中心臺中大鵬門市購物，並前往櫃臺欲結帳時，與在櫃臺處排隊而正要結帳之劉照乾發生口角，鍾香毅竟基於恐嚇犯意，突然暴怒而朝劉照乾咆哮恫稱「要取你狗命」等語，且以靠近劉照乾並指手畫腳、握拳朝向劉照乾臉部、跺腳等方式作勢要攻擊劉照乾，以此等加害人身體的舉動恐嚇之，致生危害於安全。
二、案經劉照乾訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鍾香毅固坦承於犯罪事實欄所載時、地與告訴人發生口角之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我有跟他解釋我沒有插隊，他就妨害我自由不讓我結帳，他問我是不是要打他，櫃臺小姐也在那邊可以當證人，他指述的事情我都沒做，告訴人還說我口臭，叫我不要靠近他云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人劉照乾、在場證人林羿均於警詢及偵訊中證述明確，核與現場監視影像截圖所示情節相符。足見被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：㈠按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安
全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（27年4月17日最高法院27年度決議㈠意旨參照）；亦即該條所謂之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。再恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。
㈡告訴人就案發當日經過之證述內容與現場監視影像截圖所示
情節大致相符，且告訴人明確證述有因被告當日話語、舉動心生恐懼等情。而被告在與告訴人發生爭執時，被告對話對象顯僅有告訴人一人，所稱「要取你狗命」之言語，在社會通念上亦係不善並具有濃厚警告意味之語句，含有將加害他人之生命、身體之意思，亦屬告知將來可能不利之表示。又衡之常情，一般人面對前述威嚇時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，足使聽者感受心理上之壓力、不安，參以被告對告訴人恫以「要取你狗命」之言語後，確有靠近告訴人並指手畫腳、握拳朝向告訴人臉部、跺腳等方式作勢要攻擊告訴人之行為，由此益徵告訴人證述因此感到害怕等語，實與常情無違，確屬可信。從而，被告上開所為客觀上顯屬以加害生命、身體、財產之事恐嚇告訴人之行為，且足使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之安全甚明。核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇罪嫌。
三、告訴暨報告意旨另以：被告在同一時、地，基於公然侮辱的犯意，以「你是賤狗命、爛狗命」一語辱罵告訴人，足以貶損告訴人的人格與社會評價，因認被告尚涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。惟查：
㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之
表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。而依該判決理由：⑴先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不
得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。
⑵次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意
直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。
⑶又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可
合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。
⑷再者，就負面評價言論之可能價值而言，亦應依其表意脈絡
，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩。
㈡告訴人指述被告曾對其辱稱「你是賤狗命、爛狗命」等語，
經警調閱現場監視影像，該影像並無錄音功能，而經傳喚證人即店員林羿均到庭，其亦證稱僅有印象聽到被告對告訴人說要取他狗命等語。是除告訴人單一指述外，並無其他證據以實其說。又縱被告有口出「你是賤狗命、爛狗命」等語，應係與告訴人因排隊結帳糾紛發生爭執，可知被告尚非無端謾罵，而係針對上揭糾紛進而口出上揭穢語宣洩對此之不滿，言語攻擊時間屬短暫、瞬時，並非長時間持續出現之恣意謾罵或攻訐，亦無累積性、擴散性之效果，冒犯及影響程度尚屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍。又該等詞語固具有不雅、冒犯意味，仍難以認定一律構成侮辱，毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，與告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足以損及彼此之社會名譽或名譽人格分毫，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，被告上開行為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，然此非公然侮辱罪所保護之法益，並不可因言詞文字之用語負面、粗鄙，即處以公然侮辱罪相繩。
㈢惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想
像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此指明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 21 日 檢 察 官 林芳瑜