臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第2071號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 杜家蓁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第31903號），本院判決如下：
主 文杜家蓁犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海燕窩飲料壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第1行「杜家蓁」之記載更正為「杜家蓁因精
神上中度障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，」。
㈡證據部分補充「職務報告」、「本院114年度監宣字第450號
民事裁定」、「本院114年度監宣字第450號監護（輔助）宣告鑑定報告及鑑定人結文」。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查被告前於民國114年間經本院以114年度監宣字第450號民事監護宣告事件中，經本院委託澄清綜合醫院平等院區鑑定結果略以：「被告有慢性思覺失調症，並達中度障礙程度，回復可能性低，影響其理解力、判斷力，達到顯有不足程度」等語，後經本院家事法庭於114年8月20日以114年度監宣字第450號民事裁定宣告被告為受輔助宣告之人，並選定其母徐璿紘為其輔助人等情，有上開民事裁定影本在卷可佐。是本院審酌上開鑑定時間與被告本次犯案時間相近，且鑑定機關已對被告進行精神狀態檢查而作綜合研判，則前開鑑定結果應具相當論據，而屬可採，足認被告行為時確因精神障礙或其他心智缺陷之影響，致辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，明顯低於常人，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。
三、次按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。本院審酌被告本案竊得之物為便利商店食品，價值不高，對公共安全危害程度明顯輕微，況本院已選任其母徐璿紘擔任其輔助人，堪認被告生活情況仍有監督機制，是本院審酌上情，認尚無施以監護之必要，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其行為應予非難；參以被告坦承犯行之犯後態度；被害人廖珮吟表示沒有要追究，量刑請法院依法處理（見中簡卷第17頁）；衡酌被告之犯罪動機與目的、手段、前科素行、竊取財物之種類及價值；兼衡被告之警詢筆錄所記載之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第31頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收之說明：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
㈡查：被告竊得之海燕窩飲料1罐，雖為警查扣後由被害人領回
（見偵卷第53頁），惟內容物已被喝完而失去經濟價值，尚難認已實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 丁于真附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第31903號被 告 杜家蓁上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜家蓁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於115年5月29日15時35分許，在臺中市○○區○○街000○0號統一超商薰衣草門市內，徒手自陳列架上竊取海燕窩飲料1罐(價值新臺幣65元)，得手後即拆開食用。嗣廖珮吟發覺，要求杜家蓁結帳，杜家蓁不予理會，廖珮吟報警處理，查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告杜家蓁於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人廖珮吟於警詢時之證述情節相符，並有臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片及監視器錄影畫面擷圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如犯罪事實欄所載之犯罪所得65元，爰聲請依刑法第38條1之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
檢 察 官 鄭珮琪本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書 記 官 陳文豐