臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第2104號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張森榮上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第25401號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。又「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。查本案被告在不特定人得共聞共見之街道上，於警方已到場處理其與告訴人停車糾紛情形下，對告訴人辱罵「「不要臉 離婚了還住這邊」之行為，乃係岐視告訴人婚姻狀態之故意羞辱行為，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，並會貶抑告訴人受他人尊重對待之平等主體地位，且被告行為動機與公共利益無關，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之表意自由而受保障。故核被告所為，已成立刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
三、爰以被告之責任為基礎，審酌：（一）被告僅因停車爭端，即以上開言語侮辱告訴人，所為顯非可取，應予非難。（二）被告坦承犯行之犯後態度，及告訴人表明無調解意願之情形(參見本院卷附之本院電話紀錄)。（三）被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）暨所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
臺中簡易庭 法 官 王振佑以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉馨茹中 華 民 國 115 年 8 月 10 日附錄論罪科刑法條：
刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 上股
115年度偵字第25401號被 告 Ａ０２上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２於民國115年4月8日14時49分許，在臺中市○區○○街000號前，因停車與Ａ０１發生糾紛，經Ａ０１通報轄區員警處理糾紛時，竟基於公然侮辱之犯意，在該公眾得以共見聞之處所，對Ａ０１辱罵「不要臉 離婚了還住這邊」之語，使Ａ０１之名譽受到貶損。
二、案經Ａ０１訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢及偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有處理糾紛員警之密錄器截圖畫面及其譯文各1份在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌足資認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 30 日 檢 察 官 黃嘉生本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 13 日 書 記 官 陳怡安附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。