臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第335號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蘇子軒選任辯護人 劉鈞豪律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第3697號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪與量刑
㈠、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈竟為阻止告訴人Ａ０２持行動電話報案，恣意為本案強制犯行，顯然欠缺尊重他人自由意願之觀念，行為顯不足取；⒉其犯罪之動機、目的 、手段；⒊犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解（有和解契約書在卷可查）並於簽立和解契約書時交付面額新臺幣49萬元之支票予告訴人之犯後態度；⒋其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄、個人戶籍資料查詢結果之記載）及其具狀陳述之身心狀況（有刑事答辯暨聲請調查證據狀在卷可按）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢、不予緩刑宣告之說明按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。經查，被告雖符合刑法第74條第1 項第1 款之緩刑前提要件，但其現有案件在偵查中，足見本案犯行並非偶發
，於本案無視法律，為誡命其重視法秩序與他人法益，本院認仍有執行刑罰予以警惕之必要，故不予宣告緩刑。
三、至於被告聲請勘驗其與告訴人之行動電話內之LINE對話訊息 、照片，用以證明2 人相處及案發前、後之互動情形乙節，此主張與本案無重要關聯性，本院認無調查前開證據之必要 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官鄒千芝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
臺中簡易庭 法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 何惠文中 華 民 國 115 年 4 月 10 日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第3697號被 告 Ａ０３上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國114年12月9日16時許，在臺中市○區○○路0段000號之臺中科技大學學生活動中心樓梯間，為阻止葉子瑜持行動電話報案，竟基於強制之犯意，徒手奪取Ａ０２之行動電話，以此方式妨害Ａ０２使用手機之權利，Ａ０２見狀，逃往諮商室，由張韶玲前往與Ａ０３談話，取回上開行動電話並報警處理。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人Ａ０２於警詢時之指訴、證人張韶玲於警詢時之證述相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局處理家庭暴力案件現場報告表、家庭暴力通報表等在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 17 日 檢 察 官 鄒千芝 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 18 日 書 記 官 宋祖寧 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。