臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第547號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 許建德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2890號），本院判決如下：
主 文許建德犯持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行「分屬」之記載應更正為「屬」、第9行「數量不詳大麻3包」之記載應更正為「大麻3包」、第15行「驗餘總淨重
0.1455公克」之記載應更正為「驗餘總淨重0.0883公克」，並補充「臺中市政府警察局保安大隊搜索扣押物品筆錄、扣押物品目錄表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告許建德所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持
有第二級毒品罪。本案被告基於單一持有毒品之犯意，自其取得第二級毒品時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，應屬繼續犯之實質上一罪。
㈡依累犯規定加重其刑之說明：
⒈被告前因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，分別經
法院判決確定，並經臺灣桃園地方法院以105年度聲字第599號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定，被告入監執行後，於民國109年6月2日縮短刑期假釋出監，於110年3月21日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為已執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載明確，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表為佐，核與卷附之法院前案紀錄表相符。被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
⒉本院審酌被告所犯前案與本案犯罪，部分均屬違反毒品危害
防制條例之犯罪，犯罪類型相似，然被告未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與危害性，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，刑罰反應力顯然薄弱，兼衡本案犯罪情節，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既知毒品戕害個人身心
健康，各國均明令禁止販賣、運輸、轉讓、持有，竟無視於我國杜絕毒品犯罪之禁令，購入如附表所示之第二級毒品並持有之，對毒品流通市面及社會治安之維護產生潛在威脅，所為實不足取；惟念被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述為高職畢業、入監前從商、家境勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見112年度毒偵字第2469號卷第69頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其前科素行（構成累犯部分不重複評價)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：扣案如附表所示之大麻3包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，確實均檢出第二級毒品大麻成分等情，有衛生福利部草屯療養院112年7月3日草療鑑字第1120600533號鑑驗書附卷可稽（見毒偵2469號卷第145至147頁），堪認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，屬違禁物無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又盛裝上揭大麻之包裝袋，無論鑑定機關鑑定時以何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋仍會有極微量毒品殘留，應整體視為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定一併宣告沒收銷燬之。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰均不另為沒收銷燬之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
臺中簡易庭 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
書記官 周彧亘中 華 民 國 115 年 3 月 9 日附表：
編號 扣案物 備註 1 大麻1包 衛生福利部草屯療養院112年7月3日草療鑑字第1120600533號鑑驗書（見毒偵2469號卷第145頁） 檢品編號：B0000000 送驗數量：0.0818公克 驗餘數量：0.0544公克 檢出結果：第二級毒品大麻 2 大麻1包 衛生福利部草屯療養院112年7月3日草療鑑字第1120600533號鑑驗書（見毒偵2469號卷第145頁） 檢品編號：B0000000 送驗數量：0.0572公克 驗餘數量：殘渣袋1只 檢出結果：第二級毒品大麻 3 大麻1包 衛生福利部草屯療養院112年7月3日草療鑑字第1120600533號鑑驗書（見毒偵2469號卷第145頁） 檢品編號：B0000000 送驗數量：0.0656公克 驗餘數量：0.0339公克 檢出結果：第二級毒品大麻附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條第11條第2項持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第2890號被 告 許建德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、許建德前因毒品及偽造文書等案件，經臺灣灣桃園地方法院以105年度聲字第599號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定，於民國109年6月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年3月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍警惕，其明知大麻具有成癮性、濫用性及對社會危害性，分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有之，竟基於持有第二級毒品之犯意，於111年間某日，在臺中市○區○○○路0段000號中山醫學大學，收受陳蔣強(已歿)無償交付數量不詳大麻3包而持有之。
嗣於112年6月17日23時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市西屯區中平路與經貿七路交岔路口，因形跡可疑而為警盤查，當場扣得其所有之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.3812公克，涉嫌違反毒品危害防制條例部分，業經本署檢察官以114年度戒毒偵字第94號為不起訴處分)及第二級毒品大麻3包(驗餘總淨重0.1455公克)，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許建德於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有員警職務報告、衛生福利部草屯療養院112年7月3日出具之草療鑑字第1120600533號鑑驗書等附卷可稽，並有上開物品扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表及臺灣灣桃園地方法院105年度聲字第599號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案毒品部分與本案所犯持有第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，足認其具有特別惡性，對刑罰之反應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。扣案之第二級毒品大麻3包係違禁物，有衛生福利部草屯療養院112年7月3日出具之草療鑑字第1120600533號鑑驗書在卷可稽，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 19 日 檢 察 官 洪國朝本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 10 日 書 記 官 謝衛德