臺灣臺中地方法院刑事判決115年度中簡字第584號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林 佑
蔡傳禮上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58554號），本院判決如下：
主 文Ａ３犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０４犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ３所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；核被告
Ａ０４所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡被告Ａ３前因偽造文書及違反毒品危害防制條例案件，經臺灣
高等法院臺中分院以106年度聲字第2144號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，於民國108年1月28日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年7月15日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢；被告Ａ０４前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第1848號判決判處有期徒刑3月確定，於113年3月20日易科罰金執行完畢，均有法院前案紀錄表在卷可參，是被告Ａ３、Ａ０４（下稱被告2人）於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上罪，固均為累犯；惟被告2人上開案件均與本案各自犯行罪質迥異，難認被告2人於受上開案件處罰後再犯本案上開犯行，有何特別惡性，尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思克制情緒及理性
處事，率爾以恐嚇之暴力或毀損之方式對告訴人Ａ０２宣洩情緒，欠缺尊重他人財產權之觀念，並致告訴人心生畏怖，且使告訴人受有實際財產損害，行為實屬不該，應予相當之非難；衡酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害之程度、被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度（偵卷第367、388頁）兼衡被告2人智識程度、家庭經濟狀況等生活狀況（見偵卷第101、119頁）、被告2人之前科素行(參見本院卷附之法院前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張永政聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
臺中簡易庭 法 官 林申棟以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖春玉中 華 民 國 115 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第58554號被 告 Ａ３
Ａ０４上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ３前因偽造文書及違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度聲字第2144號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，於民國108年1月28日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年7月15日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢；Ａ０４前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第1848號判決判處有期徒刑3月確定，於113年3月20日易科罰金執行完畢。詎渠等猶不知悔改，分別為下列犯行：
㈠Ａ３前於113年6、7月間已多次以丟擲雞蛋之方式為恐嚇犯行（
上開犯行業經臺灣臺中地方法院以114年度簡字第240號判決有罪確定），竟仍基於恐嚇危害安全之犯意，於113年7月31日22時55分許，前往Ａ０２位於臺中市○○區○○路0段000巷0弄0○0號住所，持雞蛋朝上址房屋及Ａ０２所有之車牌號碼000-0000號自用小客車丟擲，致門口地面及車身沾附蛋液，致Ａ０２心生畏懼，足生危害於安全。
㈡Ａ０４基於毀損之犯意，於113年8月11日1時58分許，前往Ａ０２上
址住處，持裝有白色油漆之塑膠袋朝房屋潑灑，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，致上開房屋鐵捲門、地面及停放於門口前之3臺普通重型機車之外觀受損不堪使用，足生損害於Ａ０２。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ３、Ａ０４於本署偵查中均坦承不諱，並經告訴人Ａ０２於警詢及偵查中指訴明確，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、現場蒐證照片、現場及周遭路段監視器錄影畫面截圖等證據在卷可稽，足認被告2人之自白核與事實相符，渠等上開犯嫌均堪認定。
二、核被告Ａ３所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；被告Ａ０４所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告2人有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告2人所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告2人之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告2人所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告Ａ０４上開潑灑油漆之行為，另涉犯恐嚇危害安全罪嫌，惟此據被告Ａ０４堅詞否認，辯稱：因為我在網路認識1個小姐彩芬，我以為她住在那裡，我們相處的那段時間我也花了不少錢，後來都沒聯絡，就想說對她惡作劇，我沒有恐嚇的意思等語，經查：依告訴人指訴之內容及現場監視器錄影畫面所示，被告Ａ０４除對告訴人住家前潑灑油漆外，並未對告訴人說出何種恐嚇言論或有其他恐嚇行為，又按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年台上字第751號刑事判決要旨參照，所謂「通知將加惡害之旨於被害人」，即指以將來惡害之通知恫嚇他人而言，而本件被告Ａ０４所為係以現時之不法手段毀損告訴人之財產，應認與刑法第305條之恐嚇犯罪構成要件尚有不符，尚無從遽以該罪責相繩。惟上開部分縱成立犯罪，因與上開起訴部分，有裁判上一罪之想像競合犯關係，應為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
檢 察 官 張永政本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書 記 官 張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。