臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第599號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 曾元志上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3759號），本院判決如下：
主 文曾元志犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告曾元志所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告前因犯傷害案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第
904號判處有期徒刑5月，於民國111年7月26日裁判確定，嗣於112年7月26日入監執行，並於113年2月9日因徒刑執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案均係犯傷害罪，罪質相同，均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍未能戒慎其行，仍為本案之傷害犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜觀全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人周欽隆間因細
故而生嫌隙，被告竟不思以理性溝通方式解決糾紛，竟訴諸肢體暴力，肇致告訴人成傷，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實值非難，兼衡酌被告犯罪之動機、手段、犯後坦認犯行之態度、告訴人所受傷勢情形，及迄未與告訴人達成調解或和解以徵得諒解，暨被告於警詢自陳國小畢業之智識程度、勉持之經濟與家庭生活狀況等一切情狀（見偵卷第41頁之「受詢問人」欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查被告用以傷害告訴人之酒瓶1個，雖為供其實施本案傷害犯行所用之物，然依卷附現場照片（見偵卷第65頁），及被告於警詢時供稱：酒瓶在攻擊對方的時候便已碎掉等語（見偵卷第43頁），可見該酒瓶經敲擊後業已碎裂，足認該犯罪工具已不存在，且刑法沒收犯罪工具之目的，係為避免行為人持該等工具再實行犯罪行為，而因酒瓶並非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
臺中簡易庭 法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉燕蓉中 華 民 國 115 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。