臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第680號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 徐瑋陽上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1577號），本院判決如下：
主 文徐瑋陽犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行之「侵占遺失物」應更正為「侵占」，第5行之「係」應更正為「將」，第7行之「遺失」應更正為「遺忘在淡溝郵局自動櫃員機內未拿走」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之（最高法院50年台上字第2031號判例參照）。查告訴人簡俊龍所有之提款卡，係告訴人至淡溝郵局領款時，遺忘在自動櫃員機內忘記拿走，此據證人即告訴人於警詢時證述明確，並有監視器錄影畫面可參，足見上開物品並非被害人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之遺忘物。被告徐瑋陽將之侵占入己，核其所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請意旨認被告犯侵占遺失物罪云云，容有誤會，惟論罪科刑之法條同一，不生變更起訴法條問題。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告囿於一時貪念而將告訴人遺忘之物品予以侵占入己，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，行為殊值非難，惟所侵占財物之價值非鉅之犯罪情節及所生實害；（二）被告為高中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、被告侵占入己之提款卡1張，固係其犯罪所得，惟提款卡並未扣案，本身價值甚微，且可透過補發或掛失止付程序，阻止被告使用而取得不法利益，不具刑法上之重要性，如宣告沒收追徵，開啟刑事執行程序，恐徒增司法資源之煩累，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
臺中簡易庭 法 官 洪瑞隆以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳玲誼中 華 民 國 115 年 3 月 18 日附錄論罪科刑法條【刑法第337條】意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第1577號被 告 徐瑋陽上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐瑋陽於民國114年10月11日17時18分許，在臺中市○區○○路000號淡溝郵局自動櫃員機前，拾獲簡俊龍所有中華郵政帳號000-00000000000000號提款卡（含VISA簽帳功能）1張後，旋意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，竟未將之持往郵局或警局招領，而係上述物品攜回住處侵占入己，隨後又以不詳方式將之棄置、銷毀。嗣簡俊龍於同日接獲疑似盜刷簡訊，始發現提款卡遺失，遂報警處理，經警調閱監視器後，始悉上情。
二、案經簡俊龍訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐瑋陽於警詢時及真查中均坦承不諱，核與證人即告訴人簡俊龍於警詢時證述之情節相符，並有職務報告書、告訴人提供之手機簡訊擷圖、郵局存摺影本、中華郵政帳號000-00000000000000號開戶基本資料、交易明細、VISA金融卡資料、淡溝郵局自動櫃員機前監視器影像照片、被告郵局客戶基本資料表等在卷可佐，是以，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。至報告意旨認為被告上涉有刑法第216條、220條、第210條行使偽造準私文書罪嫌。惟訊據被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：伊無以該卡進行盜刷等語。惟查，告訴人所有之郵局VISA提款卡固於同日18時07分有一筆特約商店名稱為「GOOGLE*TEMPORARY HOLD」之消費，係採先圈存後扣款，事後商店已將交易更正並未扣款，另「GOOGLE*TEMPORARY HOLD」乃Google為驗證卡片有效性而進行的預扣暫存款或試刷，並非實際收費，此有網路查詢資料在卷可參。惟所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。準此，未得持卡人授權或同意，擅自以他人信用卡或簽帳金融卡刷卡消費，在刷卡機所顯示電子簽帳單簽名欄位上偽造署名，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，依刑法第220條第2項之規定，自應以文書論。然本件尚無積極證據足認被告確有持告訴人之金融卡試行綁定付款，縱認被告確有在行動裝置上輸入告訴人上述VISA金融卡相關資料，然並未以簽署持卡人姓名之方式進行交易，究難認渠有何偽造製作簽帳單之電磁紀錄行為，自無從成立行使偽造準私文書罪名，惟此部分如成立犯罪，則與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 23 日 檢 察 官 陳文一本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 5 日 書 記 官 林庭禎