臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第70號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 賴芑桉
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第2984、2985、2986、2987號），本院判決如下：
主 文賴芑桉幫助犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決要旨參照），是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其申辦之手機門號SIM卡交付他人，容任他人以之作為詐欺得利、恐嚇之聯絡工具，所實行者非屬詐欺得利、恐嚇之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪及同法第30條第1項、第305條之幫助恐嚇危害安全罪。
㈡被告以提供門號SIM卡之一個幫助行為，同時觸犯4個幫助詐
欺得利罪及1個幫助恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺得利罪處斷。
㈢被告以幫助他人犯罪之意思，為詐欺得利犯罪構成要件以外
之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第13
80號判決應執行有期徒刑6年10月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第569號判決撤銷改判處有期徒刑3月及應執行有期徒刑6年，迭經上訴後，經最高法院以106年度台上字第2810號判決駁回確定，上開各罪經中高分院以111年度聲字第2033號裁定應執行有期徒刑6年2月，於民國111年1月26日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，於111年11月4日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等節，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附法院前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案與本案犯行均為故意犯罪，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
㈤爰審酌被告以縱若有人持本案門號作為犯罪工具使用，亦不
違反其本意，猶將其申辦之本案門號SIM卡提供他人以充為詐欺得利及恐嚇危安之犯罪工具，不僅助長詐欺等犯罪於社會上充斥橫行，且因有人頭門號包藏掩飾致查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，造成告訴人等難以回復之財產損害，所為應予非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，惟尚未與告訴人等達成調解或和解之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、非實際遂行詐欺得利及恐嚇犯行之人、告訴人等所受損害程度，暨其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：㈠本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對
價，或因而獲取犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
㈡被告雖提供本案門號SIM卡幫助他人遂行詐欺得利及恐嚇危安
犯行，惟本案門號SIM卡並未扣案，考量門號SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。
本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
臺中簡易庭 法 官 王宥棠以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉燕媚中 華 民 國 115 年 3 月 4 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第2984號114年度偵緝字第2985號114年度偵緝字第2986號114年度偵緝字第2987號被 告 賴芑桉上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴芑桉前因毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑6年2月等確定，於民國111年1月26日縮刑假釋出監付保護管束，於111年11月4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，明知犯罪集團會收集電話門號作為犯罪工具使用，且依其智識經驗亦可知悉一般人如非意圖供犯罪使用，無收取他人行動電話門號之必要，並可預見將行動電話門號交由他人使用，可能成為所謂「人頭電話」，幫助不法犯罪集團遂行詐欺取財之犯罪等目的，竟基於即使發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財、恐嚇等不確定故意，於民國113年10月4日前某時，在不詳地點，將其名下之行動電話門號0000-000000號之SIM卡交予真實姓名年籍不詳之成年人，嗣該成年人與所屬詐欺集團成員旋即為以下犯行：
㈠共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先
以該門號向智冠科技公司註冊訂購、簡訊認證「OLAPARTYPTELTD」公司之價值新臺幣（下同）2萬2500元之MyCard點數，並取得智冠公司核發之收款帳號第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶帳號後，於113年10月23日17時許，以臉書與李婉婷聯繫，向其以假網售票之方式詐騙，致李婉婷陷於錯誤，依對方指示，於同日18時42分許，匯款2萬2500元至前揭虛擬帳戶，該詐欺集團遂獲得免支付前揭價值2萬2500元之MyCard點數之利益。嗣李婉婷發現遭詐騙，遂報警處理，而悉上情。利罪嫌。（114年度偵緝字第2984號）㈡共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先以
該門號向智冠科技公司註冊訂購、簡訊認證「OLAPARTYPTELTD」公司之價值2萬2500元之MyCard點數，並取得智冠公司核發之收款帳號第一銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶帳號後，於113年10月23日12時許，以臉書與呂佩璇聯繫，向其以假網售票之方式詐騙，致呂佩璇陷於錯誤，依對方指示，於同日14時47分許，匯款2萬2500元至前揭虛擬帳戶，該詐欺集團遂獲得免支付前揭價值2萬2500元之MyCard點數之利益。嗣呂佩璇發現遭詐騙，遂報警處理，而悉上情。（114年度偵緝字第2985號）㈢共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先以
該門號向智冠科技公司註冊訂購、簡訊認證「OLAPARTYPTELTD」公司之價值8500元之MyCard點數，並取得智冠公司核發之收款帳號第一銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶帳號後，於113年10月24日9時許，以臉書與張芝瑜聯繫，向其以假網售票之方式詐騙，致張芝瑜陷於錯誤，依對方指示，於同日11時6分許，匯款8500元至前揭虛擬帳戶，該詐欺集團遂獲得免支付前揭價值8500元之MyCard點數之利益。嗣張芝瑜發現遭詐騙，遂報警處理，而悉上情。（114年度偵緝字第2987號）㈣共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及恐嚇危安之犯
意聯絡，先以該門號向遊戲橘子公司註冊訂購、簡訊認證價值4萬元之電腦遊戲GASH點數後，於113年10月4日14時30分許，以LINE與黃順平聯繫，向其以假色情應召詐財之方式詐騙，致黃順平陷於錯誤，依對方指示，提供其名下之中國信託銀行信用卡等及動態密碼予該詐欺集團後，該集團於同日17時48分許，刷該中國信託銀行信用卡支付前揭所訂購之GASH點數4萬元，並儲值至遊戲橘子公司所配發之帳號「dfbgdzffdv」帳戶內，該詐欺集團遂獲得免支付前揭價值4萬元之GASH點數之利益。嗣於翌（5）日19時許，以LINE傳送內容為：
「我大哥現在已經認為你是來亂我們竹聯的場子，你家人如果有受到所有傷害也別怪我沒提醒你，你約小姐的事情我也會幫你拉一條橫福，我就掛到那個田中國小那邊，還有你住家那邊，你應該認識很多老師吧，你應該還要一點臉吧」之文字予黃順平，對其恐嚇，致黃順平心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃順平發現遭詐騙等，遂報警處理，而悉上情。（114年度偵緝字第2986號）
二、案經李婉婷訴由新北市政府警察局淡水分局、呂佩璇訴由臺中市政府警察局烏日分局、張芝瑜訴由臺中市政府警察局烏日分局、黃順平訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告賴芑桉於偵查中坦承不諱，核與告訴人李婉婷、呂佩璇、張芝瑜、黃順平於警詢時之指述相符，並有上開門號通聯調閱查詢單、網路業者回傳資料查詢結果、智冠科技公司交易明細資料告訴人李婉婷與對方之對話內容擷圖；上開門號通聯調閱查詢單、智冠科技公司交易明細資料、告訴人呂佩璇與對方之對話內容擷圖暨匯款明細；上開門號通聯調閱查詢單、智冠科技公司交易明細資料、該公司帳號0000000000000000號代收專戶帳戶交易明細、告訴人張芝瑜與對方之對話內容擷圖暨匯款明細；GASH樂點股份有限公司交易明細資料、上開門號通聯調閱查詢單、告訴人黃順平與對方之對話內容擷圖等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利及同法第30條第1項、第305條之幫助恐嚇危害安全等罪嫌。又被告以提供上開門號SIM卡予詐欺集團成員之一行為，幫助該詐欺集團成員對上開4告訴人實施詐欺得利、恐嚇危安犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助詐欺得利罪處斷。又被告以幫助詐欺得利之不確定故意，將上開門號提供予他人使用，係參與詐欺得利罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告曾有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
另請審酌被告有犯罪事實欄所載之毒品等案件前科，竟仍不知悔改，再犯下本件犯行，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，顯見其對前案所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 21 日 檢 察 官 陳宜君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 24 日 書 記 官 邱如君