臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第851號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 何少庸上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3708號），本院判決如下：
主 文Ａ０１犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所
及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。
㈡經查，被告因認告訴人駕駛車輛有逼車行為，而於檢察官聲
請簡易判決處刑書所載之時間，在不特定人得共見共聞之道路上，辱罵「拎娘機掰嗆三小」、「拎娘臭俗辣，龜兒子」、「拎娘」、「拎娘臭俗辣」等語，業具被告供承在卷（見偵卷第70頁）。而自斯時情境及客觀言詞內容觀之，被告未就雙方行車糾紛一事有何建設性評論，僅反覆以上述辭句發洩自身情緒，核其內容不具任何文學、藝術、學術或專業價值，更無促進公共事務思辯的功能，衡諸社會常情，其顯然意在侮辱告訴人無疑，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，自屬公然侮辱之行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。㈢被告先後以上述言詞辱罵告訴人，係於密接時間，在相同地
點，以相同方式所為，且主觀上係基於公然侮辱之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅
因行車糾紛，心生不滿，即以言詞侮辱告訴人，顯未能尊重他人表達意見之自由，法治觀念淡薄，所為應予非難，兼衡其犯後坦認犯行之態度，然未能與告訴人和解，併考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之侵害，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（見偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳文一聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林佩倫中 華 民 國 115 年 4 月 29 日附錄論罪科刑法條【刑法第309條】公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第3708號被 告 Ａ０１上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１（其餘涉犯強制、恐嚇另為不起訴處分）於民國114年12月1日11時30分許，搭乘女友所駕駛之自小客車，行經臺中市西屯區工業區一路與天佑街口附近時，因認施銀添鳴按喇叭不當，雙方因此發生行車糾紛及口角衝突，Ａ０１竟基於公然侮辱之犯意，在人車往來之道路上，對施銀添持續辱罵「拎娘機掰嗆三小」、「拎娘臭俗辣，龜兒子」、「拎娘」、「拎娘臭俗辣」等語，足以貶損施銀添之社會評價。嗣經施銀添報警處理，始循線查獲上情。
二、案經施銀添訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人施銀添於警詢時及偵查中證述之情節相符，並有行車紀錄器影像照片、錄音檔譯文、被告提供之手機錄影檔照片等附卷可稽。綜上，被告之自白與事實相符，其犯嫌洵應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
檢 察 官 陳文一本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書 記 官 林庭禎