臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第826號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李俊毅
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第4903號），本院判決如下：
主 文李俊毅犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告李俊毅所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之
成年人，竟未能以平和理性之方式，解決與他人之紛爭，反毀損他人之物品，未尊重他人之財產權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為實屬不該；然考量被告犯後坦承犯行之態度；兼衡被告曾有詐欺等案件經判刑確定之前科紀錄（詳卷內法院前案紀錄表），及其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告雖係持炒瓢為本案犯行，然卷內資料尚無從證明該炒瓢為被告所有之物，另考量炒瓢本質上並非專供犯罪所用之物，亦非違禁物，欠缺刑法上之重要性，且該炒瓢未據扣案，為免徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
臺中簡易庭 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉卉羚中 華 民 國 115 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第4903號被 告 李俊毅上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李俊毅係吳明穎（另為不起訴處分）之男友，緣吳明穎與前男友陳威愷間有債務糾紛，雙方於民國114年11月26日23時30分許，相約在臺中市○○區○○○○街00號前碰面商談。期間李俊毅見陳威愷突然上車，竟基於毀損之犯意，持炒瓢敲打陳威愷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車左後門板金處刮損，足以生損害於陳威愷。
二、案經陳威愷訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告李俊毅於警詢中之自白。
㈡告訴人陳威愷於警詢及偵查中之證述。
㈢證人即同案被告吳明穎、曾柏盛、證人陳予熙於警詢或偵查中之證述。
㈣監視影像及行車紀錄影像截圖、車輛照片、公路監理資訊列印資料。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 2 日 檢 察 官 洪明賢