臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第944號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林伯彥上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第12594號），本院判決如下：
主 文林伯彥犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列「員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告林伯彥所為，係犯法第354條之毀損他人物品罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因友人陳芝鈞與告訴人黃有偉間之債務問題，即持水果刀戳破告訴人住處之玻璃門，所為實不足取；兼衡被告雖犯後坦承犯行，然其前於民國114年7月22日，亦因毀損告訴人上開住處之玻璃門，經本院以115年度中簡字第217號判處拘役40日確定，有被告之法院前案紀錄表可證，被告於半年內即再為相同犯行，本次犯行甚持水果刀破壞告訴人之玻璃門，顯見被告遵法意識甚低，未能尊重他人財產法益，且未與告訴人調解成立或賠償損害之犯後態度，暨被告之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第21頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載）、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至被告持以戳破告訴人住處玻璃門所用之水果刀，雖為本案犯罪所用之物，然因未據扣案，無證據證明仍存在，亦非應予沒收之違禁物，且屬取得容易之物品，沒收無法有效預防犯罪，且較之於被告本件所受之科刑程度，認尚不具刑法重要性，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 蔡咏律以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳郁婷中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 切股
115年度偵字第12594號被 告 林伯彥上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林伯彥基於毀棄損壞之犯意，於民國115年1月21日6時35分許，至黃有偉位於臺中市西屯區長安路(地址詳卷)住處，持水果刀戳破黃有偉住處之玻璃門，致該玻璃門破裂而不堪使用，足生損害於黃有偉。嗣黃有偉報警處理，經警調閱監視器畫面後，始悉上情。
二、案經黃有偉訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林伯彥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃有偉之指訴相符，並有現場及監視器影像翻拍照片等在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 30 日 檢 察 官 謝志遠本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 2 日 書 記 官 陳郁樺