臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中簡字第903號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林育佑上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第13917號），本院判決如下：
主 文林育佑犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案之菸彈壹顆沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數
量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號刑事大法庭裁定參照）。是本案被告林育佑所犯轉讓第二級毒品兼禁藥四氫大麻酚之行為，並無證據證明轉讓之數量淨重達10公克以上，係同時構成藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，應依法規競合，僅從重論以藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。
㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又藥事
法並無就持有禁藥行為科以刑罰，並無轉讓高度行為吸收持有低度行為之問題。㈢按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法
定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，但如行為人於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。又上開減刑規定旨在鼓勵行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源，一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。惟法院就事證明確之案件，不經通常審判程序，即以簡易判決處刑，若被告於偵查中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，不經通常程序，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平，從而，就此例外情況，被告只須於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。而被告就本案轉讓禁藥犯行，於偵查中業已自白犯罪（見偵13917卷第26頁），並經檢察官聲請簡易判決處刑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知禁藥即
第二級毒品四氫大麻酚對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視國家對於杜絕毒品之禁令，轉讓禁藥予他人，助長濫用毒品之惡習，危害他人健康及社會治安，所為應予非難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且轉讓毒品數量微少，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、按於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別之原則，自非不能割裂適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。扣案之菸彈1顆，經送鑑驗，結果檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分等情，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告書（報告書編號：欣毒性5818D016）在卷可考，且為被告所有轉讓予另案被告葉智傑所剩餘，此經被告於偵查中供承在卷，故應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝瓶，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官林卓儀聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
臺中簡易庭 法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡明純中 華 民 國 115 年 4 月 16 日附錄本案所犯法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第13917號被 告 林育佑上列被告因違反藥事法案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林育佑（涉犯施用第二級毒品罪嫌部分，另經本署檢察官以115年度毒偵字第42號為緩起訴處分確定）明知第二級毒品四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國114年8月15日22時許，在臺中市○○區○○路0段000號前，無償提供含有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈1顆予其友人葉智傑（涉犯施用第二級毒品罪嫌部分，另經本署檢察官以115年度毒偵字第41號為緩起訴處分確定）施用。嗣經警於同日22時50分許，在臺中市○○區○○路0段000號前巡邏，見林育佑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車違規停放在上開地點，上前盤查林育佑、葉智傑，林育佑主動交出上開菸彈1顆，並扣得上開菸彈1顆。嗣經葉智傑於偵查中供出上情，因而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告林育佑於警詢時及偵訊中自白。
（二）證人即另案被告葉智傑於警詢時及偵查中之證述。
（三）臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所查獲林育佑、、葉智傑涉嫌毒品危害防制條例案毒品初驗報告、欣生生物科技股份有限公司（下稱欣生生物科技公司）之成分鑑定報告書（報告書編號：欣毒性5818D016）各1份及扣案物品照片1張。
（四）另案被告葉智傑之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：F00000000）、欣生生物科技公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：F00000000）各1份。
（五）被告之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：F00000000）、欣生生物科技公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：
F00000000）各1份。
（六）扣案之菸彈1顆。
二、按四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，而行為人轉讓四氫大麻酚（未達法定加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），同時該當藥事法第83條第1項之轉讓禁藥及毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合，應依重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院111年度台上字第1168號刑事判決意旨可資參照）。本案被告所犯轉讓第二級毒品兼第二級管制藥品四氫大麻酚之行為，並無證據證明轉讓之數量淨重達10公克以上，係同時構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌及毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌，依法規競合，請從重以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌論處。扣案之菸彈1顆含有第二級毒品四氫大麻酚成分，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 25 日 檢 察 官 林卓儀本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 2 日 書 記 官 黃意惠