臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度中原簡字第43號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 胡奇恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第18778號），本院判決如下：
主 文胡奇恩犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告胡奇恩如附表所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告就如附表編號1所示竊盜行為，係於相近時間、同一地點
密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行
情形，有法院前案紀錄表可考，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告受前案之有期徒刑執行完畢後，故意再犯本案，且前案之竊盜犯行與本案罪質相同，顯見未能記取前案科刑之教訓，對於刑罰之反應力依然薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定均加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科（累犯不
重複審酌），有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，猶不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，然未與告訴人張瑞坤成立和解、調解或賠償損失；考量被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又本院參酌被告所犯，均屬竊盜之犯罪類型，其犯罪手段、模式相似，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告竊得如附表編號1所示之物，為被告上開所犯之犯罪所得，且未實際發還給告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，在其所犯該罪之科刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號2所示之物，既已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，依據上開說明，即不再予以沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
臺中簡易庭 法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蔡明純中 華 民 國 115 年 6 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 犯罪事實 竊取物品 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠ 海尼根啤酒5瓶 胡奇恩犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得海尼根啤酒伍瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡ 滿漢大餐麻辣鍋牛肉麵1碗 胡奇恩犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 辭股
115年度偵字第18778號被 告 胡奇恩上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡奇恩前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國112年5月2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於115年3月22日8時57分許起至同日14時許止，在臺中市○區○○路00號統一超商成功門市，趁店員不注意之際，接續徒手竊取張瑞坤所管理之海尼根啤酒5瓶（價值新臺幣【下同】475元）。得手後，將之藏放在衣服內，並未結帳，將啤酒帶至2樓座位區飲用殆盡。嗣於同日18時許，張瑞坤核對庫存發現短少，調閱監視器畫面後發現遭人竊取；㈡於同年月23日11時2分許，在上址門市內，以相同手法，徒手竊取張瑞坤所管理之滿漢大餐麻辣鍋牛肉麵1碗（價值59元）。得手後，將之藏放在衣服內，適為張瑞坤發現報警處理，並將胡奇恩帶回辦公室，胡奇恩將竊得之上開泡麵1碗隨手放置在貨架上（已發還），始悉上情。
二、案經張瑞坤訴請臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告胡奇恩於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人張瑞坤於警詢指訴之情節相符，並有員警職務報告、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、交易明細、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告上開犯嫌均堪以認定。
二、核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告接續於115年3月22日8時57分許起至同日14時許之密接時間內實施竊取啤酒5瓶，且侵害同一之法益，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應為接續犯而僅論以一罪。被告2次竊盜犯行，犯意個別，請予以分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
被告之犯罪所得啤酒5瓶，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 13 日 檢 察 官 陳信郎本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 28 日 書 記 官 孫蕙文