臺灣臺中地方法院刑事判決115年度交簡上字第143號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN HONG NHUONG（中文名：阮宏讓，越南籍）上列上訴人因被告肇事逃逸罪案件，不服本院民國115年3月23日115年度審交簡字第180號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第59678號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審量刑妥適與否之判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，依檢察官上訴書所載及檢察官於本院審理時之陳述，係僅就原審判決量刑部分提起上訴(本院卷第9至10、34頁)，則依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名等部分，均不在本院審理範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：本案被告NGUYEN HONG NHUONG不應以刑法第59條之酌減其刑：按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且該條之修正說明亦指出「現行第59條在實務上多 從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件 ，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之比例原則。‥‥本條所謂犯罪之情狀可憫恕，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以可憫恕之情狀較為明顯為條件，‥‥。」是為此項裁量減刑時，必須審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認其犯罪足堪憫恕，並於判決理由內詳加說明，始稱適法；至犯罪之情節輕微，僅可為法定刑度從輕科刑之標準，不得為酌量減輕之理由。再依憲法權力分立理論，立法機關制訂法律，行政機關應依法行政，法院則應依法審判，權力分立原則落實在刑事案件量刑之場合，即係法院應在法律所明定之法定刑內為量刑。刑法第59條雖為避免刑罰過於僵化，而賦予法官在法定刑之外酌量減輕之權，然其適用仍須遵守上開權力分立原則之限制，質言之，必須犯罪之情狀已超出立法者制訂法律時之想像，且法定刑度已非針對此等特殊犯罪情狀設計時，才可「例外」適用酌減之規定，否則，酌減規定之適用範圍一旦過濫，實際上無異由法官取代立法者之價值判斷，此已逾越權力分立之份際。經查，被告雖於警詢、偵訊時均坦認犯罪，原審所審酌被告與告訴人林施冠嘉達成調解等相關情狀，僅屬刑法第57條一般量刑事由，並無其犯罪情狀在客觀上有何顯可憫恕之處，足認科以最低度刑仍嫌過重的情形，自無刑法第59條減輕其刑之適用餘地。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪事證明確，並審酌被告所為誠屬不應該；惟念被告犯罪動機，犯後尚能坦承犯行，於偵查中與告訴人成立調解等一切情狀；復復衡以被告犯罪之情狀顯可憫恕，依刑法第59條規定酌減其刑後，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準（另宣告緩刑2年）。經核原審量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重。
四、檢察官上訴意旨固主張：被告雖於警詢、偵訊時均坦認犯罪，且已與告訴人達成調解，惟僅屬刑法第57條一般量刑事由，並無其犯罪情狀在客觀上有何顯可憫恕之處，足認科以最低度刑仍嫌過重的情形，自無刑法第59條減輕其刑之適用餘地等語。然而，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；此所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪之犯罪情節輕重容有重大差異可能，其中有犯罪情節輕微者，一律科以6月以上5年以下有期徒刑之法定刑，對情節輕微個案構成顯然過苛之處罰。查本案被告肇事致告訴人受傷後逕行逃逸雖有不當，然告訴人因被告肇事所受傷害為右腳膝蓋挫傷，且本案交通事故發生地點，在車水馬龍之臺中市神岡區神岡路與神岡東街交岔路口等情，有員警職務報告（中檢113偵56601卷【下稱偵卷】第25至27頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡各1份、路口監視器畫面截圖6張、告訴人傷勢照片2張（偵卷第39至47、61至63頁）附卷可稽，可見告訴人所受傷勢非重，顯未達瀕死或成為無自救力之人之程度，且本案交通事故發生地點並非在人煙罕至，告訴人受傷後無法立即尋求協助就醫之處。衡以肇事逃逸罪立法理由之一即為促使駕駛人於肇事後，對被害人即時救獲、協助就醫，以免被害人因而延誤就醫而導致更嚴重之後果，被告本案犯行雖違反法規範，惟其行為所造成之法益侵害結果尚非嚴重危害本罪規範保護目的，且被告已與告訴人成立調解並賠償損失，告訴人亦已撤回本件告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可憑（偵卷251至256頁），犯罪所生損害亦已減輕。本院審酌上情，認倘就被告本案犯行，量處法定最低度刑6月，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀。是原審綜合審酌全案情節，認被告本案肇事致人傷害逃逸犯行，倘科以最低刑度，猶嫌過重，容有情輕法重之虞，尚足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，尚難認有何違法或不當之處。從而，檢察官提起上訴，指摘原審就被告本案犯行不應以刑法第59條酌減其刑等語，並無理由。
五、綜上所述，原審於量刑時己審酌各項量刑事由，充分評價被告所應負擔之罪責，適用刑法第59條酌減其刑及所量處之刑度亦屬妥適，應予維持。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳建宇
法 官 張寶軒法 官 鄭永彬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許家豪中 華 民 國 115 年 8 月 25 日