臺灣臺中地方法院刑事判決115年度交簡上字第119號上 訴 人即 被 告 劉佳修上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民國114年12月30日114年度交簡字第903號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第34325號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。
二、本案於原審判決後，被告劉佳修於法定期間內上訴，檢察官則未上訴，被告於上訴狀及本院審理時，表明針對刑度上訴，其餘部分沒有上訴等語（見簡上卷第7、51頁），故本院之上訴及審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分，不及於犯罪事實及論罪部分，是本院據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原審判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑，當時年輕不懂愛玩，不應貪圖一時方便而無照駕駛汽車上路，現在知道造成社會及家人的傷害，如今非常愧疚，每日為自己所犯違法之事難過後悔，往後不敢再為貪圖一時方便而無照駕駛交通工具上路等語（見簡上卷第7頁）。
四、上訴駁回之理由：㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，原審之量刑，已敘明係以行為人之責任為基礎，審酌
被告無駕駛執照駕駛自小客車上路，行至肇事地點，本應注意汽車行至無號誌交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，竟疏未注意及此，貿然進入該交岔路口，而與告訴人賴玲玉所騎乘機車發生碰撞，致告訴人受有傷害，所為尚不可取；考量被告坦承犯行，雖與告訴人於偵查中達成調解（有本院調解筆錄、訊問筆錄在卷可查，見他卷第63至66頁），但僅給付新臺幣（下同）3萬元予告訴人，未履行調解約定之其餘賠償金額（有原審電話紀錄表在卷可稽，告訴人亦表明不願撤回告訴）；被告於原審準備程序中自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，是原審量刑並無違誤，且被告上訴後，於本院審理時自承，除先前已給付告訴人3萬元外，其餘賠償金額迄今仍未賠償，係經告訴人聲請強制執行後，始以每月扣薪7,000餘元之方式履行賠償義務等語（見簡上卷第55頁），足見其並未主動履行調解所定之賠償義務，尚難認其已積極彌補損害，是原審判決所據之量刑因子並無實質變動，難認原審量刑有何過重之處，被告上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 蔡有亮法 官 詹雅婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉雅玲中 華 民 國 115 年 7 月 30 日