臺灣臺中地方法院刑事判決115年度交簡上字第26號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 戴宇慧上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院114年12月5日114年度審交簡字第156號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：114年度偵字第42606號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案係由檢察官提起上訴，檢察官於本院民國115年3月19日審判期日，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院交簡上卷第59至60頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：本案發生至今已歷年餘，被告戴宇慧未積極協助辦理保險理賠事宜，致未能與告訴人薛圳志達成和解，復未曾向告訴人表示關切致歉之意，顯見其漠視告訴人所受之傷害，無真實悛悔之心，犯後態度實屬不佳。而告訴人受此事故影響，身體多處受傷未癒，徒增生活、工作之困擾及不便，卻未見被告有何盡力填補告訴人所受之損害，原審僅量處被告拘役50日之刑度，顯然過輕，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本次事故所造成之精神及身體上創傷，核與比例原則、平等原則、罪刑相當原則相違，原審量刑尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審判決審酌被告因疏未注意上情，肇致本案車禍事故之發
生，造成告訴人受有雙側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、右側手部挫傷、未明示側性膝部挫傷、右側肩部旋轉肌環肌肉和肌腱撕裂傷及拉傷、右側肩部上方與後方關節盂緣破裂等傷害，徒增身體不適及生活上之不便，另被告犯後雖坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受之損失，兼衡被告於本院審理中自述之大學肄業、從事不動產業、需扶養一名小孩及家境欠佳之生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決業已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況，並將告訴人所受損害等情納入考量，依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形，是檢察官上訴請求改判較重之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 高增泓
法 官 顏鈞任法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉卉羚中 華 民 國 115 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度審交簡字第156號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 戴宇慧 女 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○區○○○○街000號4樓之3選任辯護人 鍾明諭律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42606號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文戴宇慧犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戴宇慧於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告戴宇慧所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡、被告於肇事後親自或託人電話報警，並已報明其姓名、地點，請警方前往處理等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見發查卷第53頁），應認其所犯上開過失傷害罪已合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢、爰審酌被告因疏未注意上情，肇致本案車禍事故之發生，造成告訴人薛圳志受有雙側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、右側手部挫傷、未明示側性膝部挫傷、右側肩部旋轉肌環肌肉和肌腱撕裂傷及拉傷、右側肩部上方與後方關節盂緣破裂等傷害，徒增身體不適及生活上之不便，另被告犯後雖坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受之損失，兼衡被告於本院審理中自述之大學肄業、從事不動產業、需扶養一名小孩及家境欠佳之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
刑事第二十庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳品均中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第42606號被 告 戴宇慧選任辯護人 鍾明諭律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴宇慧於民國113年10月24日16時3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市西屯區臺74線外車車道，由市政匝道往青海匝道方向行駛，行經臺74線東行9公里300公尺處時，原應注意車前狀況及保持行車安全距離，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行；適薛圳志騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，亦沿同向路段行駛在戴宇慧之前方，其煞車減速後，遭戴宇慧駕駛前開自用小客車追撞後人車倒地，致受有雙側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、右側手部挫傷、未明示側性膝部挫傷、右側肩部旋轉肌環肌肉和肌腱撕裂傷及拉傷、右側肩部上方與後方關節盂緣破裂之傷害。戴宇慧肇事後，於犯罪偵查機關未發覺前，親自電話報警自首，即陳明其為肇事者並願接受裁判。
二、案經薛圳志告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告戴宇慧於警詢及本署偵查中之供述。 被告固坦承於前揭時、地，駕駛前開自用小客車追撞告訴人薛圳志騎乘之大型重型機車之事實，然矢口否認有過失傷害犯行。 2 告訴人薛圳志於警詢及本署偵查中之指訴。 告訴人騎乘大型重型機車遭被告駕駛自用小客車追撞，致告訴人受有傷害之事實。 3 林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書2份。 告訴人因上開交通事故，受有前揭傷害之事實。 4 行車紀錄器影像擷圖、光碟1片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表2份、現場與車損照片、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各2份、本署勘驗筆錄。 被告於前揭時間、地點，駕駛前開自用小客車，未注意車前狀況及保持行車安全距離，致追撞前方告訴人騎乘之大型重型機車，使告訴人受有傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，親自電話報警自首，即陳明其為肇事者並願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷足憑，核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。末被告與其辯護人於偵查中表示欲就本件交通事故原因聲請鑑定，惟本案有前揭行車紀錄器影像等資料（如證據清單編號4所示）在卷可考，且事證已調查明確，故認無送鑑定之必要，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 檢 察 官 陳宜君