臺灣臺中地方法院刑事判決115年度交簡上字第52號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 許文韋上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院115年度審交簡字第14號中華民國115年1月15日第一審刑事簡易判決（114年度偵字第51522號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍：按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條亦有明定。查本案係由檢察官提起上訴，其於本院審理時明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院交簡上卷第71頁），依前開說明，本院僅就原判決關於量刑部分加以審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎，並引用第一審刑事簡易判決（含起訴書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖自白犯行，惟迄今未予告訴人謝長諺、鄭采穎和解，亦未對告訴人謝長諺、鄭采穎為任何賠償，告訴人所受損害迄今未獲填補，足見被告犯後之態度難謂良好，因認原判決之量刑過輕，未能使其罰當其罪，亦不符合國民法律感情等語。
三、本院之判斷：㈠科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之
科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決認被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，因符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。就其刑之裁量說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除於民國111年間因賭博等案件，經本院以111年度易字第1153號判決判處拘役30日，緩刑2年，於113年10月17日緩刑期滿未經撤銷外，並無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院審交易卷第11至12頁），素行尚可，被告行車未遵守交通規則而過失肇事，致告訴人謝長諺、鄭采穎受有如附件起訴書犯罪事實欄一所示傷勢，所為自應予以非難，衡以被告犯後坦承犯行，惟與告訴人等雙方就賠償金額有相當歧見，致迄今仍無法達成和解，並考量被告於本件事故之過失程度、告訴人等所受傷勢等一切情狀，量處拘役58日，並諭知易科罰金之折算標準等旨。
核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明濫權或失之過輕。是經核原審之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭最高法院判決意旨，本院合議庭自應予尊重。
㈡綜上，檢察官上訴意旨所指各情，已為原審詳予審酌，檢察
官僅執告訴人請求一端指摘原審刑之裁量不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳培維
法 官 陳映佐法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佩倫中 華 民 國 115 年 7 月 22 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審交簡字第14號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 許文韋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第51522號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文許文韋犯過失傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告許文韋所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又
被告以一過失行為，同時致告訴人謝長諺、鄭采穎受傷，，係以一行為同時侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害罪處斷。
㈡本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人
資料，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第42頁）可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除於民國111年間因賭博
等案件，經本院以111年度易字第1153號判決判處拘役30日，緩刑2年，於113年10月17日緩刑期滿未經撤銷外，並無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院審交易卷第11至12頁），素行尚可，被告行車未遵守交通規則而過失肇事，致告訴人謝長諺、鄭采穎受有如附件起訴書犯罪事實欄一所示傷勢，所為自應予以非難，衡以被告犯後坦承犯行，惟與告訴人等雙方就賠償金額有相當歧見，致迄今仍無法達成和解，並考量被告於本件事故之過失程度、告訴人等所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭明嵐提起公訴。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第十九庭 法 官 楊欣怡以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 吳詩琳中 華 民 國 115 年 1 月 15 日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第51522號被 告 許文韋上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許文韋於民國114年4月29日晚間10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市大里區瑞城一街由中興路1段往瑞城國小方向行駛，於同日晚間10時33分許，行駛至瑞城一街與中興路1段26號巷口前時，本應注意車前狀況，並隨時保持必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞前方正停等紅燈之由謝長諺騎乘、後搭載鄭采穎之車牌號碼000-0000號普通重型機車，當場致謝長諺、鄭采穎人車倒地，謝長諺因此受有右肩挫傷、右膝及右小腿擦傷等傷勢，鄭采穎因此受有臀部及右肘挫傷等傷勢。
二、案經謝長諺、鄭采穎聲請臺中市大里區調解委員會調解不成立後，由臺中市大里區公所函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告許文韋於警詢及偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝長諺、鄭采穎之指證。 全部犯罪事實。 3 霧峰澄清醫院診斷證明書2 紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車禍現場照片等在卷。 全部犯罪事實。
二、核被告許文韋所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人謝長諺等2人受傷，為同種想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 11 日 檢 察 官 郭明嵐本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 2 日 書 記 官 張允侖所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。