臺灣臺中地方法院刑事判決115年度交簡上字第6號上 訴 人即 被 告 蔡伯鈺上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年10月20日114年度中交簡字第1204號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第6229號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，蔡伯鈺處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人即被告蔡伯鈺僅針對量刑提起上訴（見本院交簡上卷第51頁），本案審理範圍自僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實及所犯法條等其他部分，合先敘明。
二、本案除證據部分補充「被告蔡伯鈺於本院準備程序及審理中之自白」、「被告與告訴人陳昱廷和解書」、「被告與告訴人胡雅涵調解筆錄（本院115年度豐司小調字第33號）」外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用如附件之第一審簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）。
三、上訴意旨略以：已與告訴人2人均和解或調解，請求從輕量刑或給予緩刑等語（見本院交簡上卷第67頁）。
四、原判決撤銷之理由原審詳為調查，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並非無見。惟查，被告上訴後與告訴人2人均和解或調解成立，並履行完畢，有上開和解書、本院調解筆錄及審理筆錄在卷為憑（見本院交簡上卷第11頁、57至58、74頁），原審未及審酌於此，量刑容有未洽。從而被告上訴請求從輕量刑並給予緩刑等語，非無理由，自應由本院衡酌上情予以撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車有行車時速超過限速之過失情節，造成告訴人2人受有如原審判決所載之傷害程度，兼衡被告於犯後坦承犯行之犯後態度，上訴後業與告訴人2人和解或調解成立並履行完畢，復參酌被告大學肄業之智識程度，目前從事機電工程，未婚，與家人同住，沒有要扶養的人，家庭經濟狀況一般（見本院交簡上卷第73頁）及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、查被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院交簡上卷第77頁）。衡被告因一時疏忽，而罹刑典，犯後坦承犯行，業與告訴人2人和解或調解成立並履行完畢，足見其積極彌補其行為所造成損害，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，並經告訴人2人表示均同意予其緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官黃楷中到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 黃淑美法 官 劉佳紋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳麗靜中 華 民 國 115 年 8 月 21 日【附件：】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中交簡字第1204號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 胡雅涵
蔡伯鈺上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6229號），本院判決如下：
主 文胡雅涵犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡伯鈺犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一第7行「向北往」應更正為「往北」；證據部分補充「醫世診所民國113年9月18日診斷證明書」、「被告兼告訴人蔡伯鈺（下稱被告蔡伯鈺）及告訴人陳昱廷之傷口護理照片」、「本院公務電話紀錄表」、「被告兼告訴人胡雅涵（下稱被告胡雅涵）、被告蔡伯鈺（以下合稱被告2人）於本院訊問程序之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告胡雅涵以一過失行為造成被告蔡伯鈺、告訴人陳昱廷受
傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
㈢被告2人於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人
姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第85、87頁），可認被告2人就其等本案之過失傷害犯行，均係在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向員警坦承犯罪，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌審酌被告2人駕車上路，被告
胡雅涵本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意及此，貿然變換車道；被告蔡伯鈺本應注意行車時速不得超過速限，且行車應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然超速直行，致被告2人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致被告胡雅涵受有左側踝部挫傷之傷害、被告蔡伯鈺受有左側手肘撕裂傷、左側踝部擦傷、左側較小腳趾擦傷、左側踝部挫傷、腦震盪未伴有意識喪失等傷害、告訴人陳昱廷受有左側上下肢擦挫傷之傷害，所為實有不該，而被告2人之上開疏失同為肇事原因；復衡諸被告胡雅涵犯後坦承犯行、被告蔡伯鈺於本院訊問程序終能坦承犯行之犯後態度，及被告2人均尚未以與被告2人、告訴人陳昱廷成立調解、和解或其他方式填補本案犯行所生損害；再兼衡被告2人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第118頁），暨告訴人之意見（見本院卷第21至25、118頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤不予緩刑之說明
按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院113年度台上字第4224號判決意旨參照）。查被告2人於本件犯行前，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，固合於刑法第74條第1項第1款之要件，惟被告2人均尚未以與被告2人、告訴人陳昱廷成立調解、和解或其他方式填補本案犯行所生損害，且被告蔡伯鈺、告訴人陳昱廷不同意給予被告胡雅涵緩刑（見本院卷第21至25頁），被告胡雅涵亦不同意給予被告蔡伯鈺緩刑（見本院卷第118頁），是被告2人尚未獲被告2人、告訴人陳昱廷之諒解，亦尚未賠償被告2人、告訴人陳昱廷之損害。本院審酌上開情節，佐以被告2人、告訴人陳昱廷所受傷勢之程度，及被告2人之性格、素行、生活經歷，認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，爰均不給予緩刑之宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
臺中簡易庭 法 官 黃奕翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 曾右喬中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄本案所犯法條：
【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰 金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第6229號
被 告 胡雅涵
蔡伯鈺上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、胡雅涵於民國113年9月6日15時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西區民生路由南往北方向行駛，行經民生路124之2號前，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開路段貿然變換車道，適蔡伯鈺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳昱廷，沿民生路由南向北往方向直行，本應注意行車時速不得超過速限，且行車應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意，貿然行駛，兩車閃煞不及發生碰撞，致胡雅涵受有左側踝部挫傷；蔡伯鈺受有左側手肘撕裂傷、左側踝部擦傷、左側較小腳趾擦傷、左側踝部挫傷、腦震盪未伴有意識喪失；陳昱廷受有左側上下肢擦挫傷等傷害。
二、案經胡雅涵、蔡伯鈺、陳昱廷分別訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人兼被告胡雅涵（以下簡稱被告胡雅涵）於警詢及偵查中之供述 被告胡雅涵坦承於上揭時間、地點騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車與告訴人兼被告蔡伯鈺（以下簡稱被告蔡伯鈺）所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞之事實。 2 被告蔡伯鈺於警詢及偵查中之供述。 被告蔡伯鈺固坦承於上揭時間、地點發生車禍，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：是因為被告胡雅涵任意變換車道，沒有留給伊足夠的距離，導致伊無法反應而發生碰撞，本件事故發生與伊超速行為無關，縱使伊依照速限行駛，本件事故仍會發生云云。 3 證人即告訴人陳昱廷於警詢及偵查中之供述。 證明全部犯罪事實。 4 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡ ⑶臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份。 ⑷臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑸現場及車輛照片。 證明全部犯罪事實。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處中市交裁管字第1140035994號。 ⑴被告胡雅涵騎乘普通重型機車，行至上開路段時，變換車道未禮讓直行車先行致生事故。 ⑵被告蔡伯鈺行經同向一快一慢車道路段，超速行駛導致閃避不及而致生事故。兩車同為肇事原因之事實。 6 ⑴被告胡雅涵之澄清綜合醫院診斷證明書。 ⑵被告蔡伯鈺之衛生福利部臺中醫院診斷證明書。 ⑶告訴人陳昱廷之衛生福利部臺中醫院診斷證明書。 被告胡雅涵、蔡伯鈺、告訴人陳昱廷因本件車禍受傷之事實。
二、按變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第99條第1項第2款、第93條第1項第1款、第94條第3項分別訂有明文。被告胡雅涵、蔡伯鈺駕車自均應盡上開規定揭示之注意義務，竟均疏於注意而致發生本件車禍，渠等均有過失甚明，且與被告胡雅涵、蔡伯鈺及告訴人陳昱廷所受之傷害結果間，均有相當因果關係。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，均向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份可佐，依刑法第62條前段之規定，均得減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 檢 察 官 陳 信 郎 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書 記 官 蕭 正 玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。