臺灣臺中地方法院刑事判決115年度交簡上字第73號上 訴 人即 被 告 周語靖上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院豐原簡易庭民國115年1月9日114年豐交簡字第556號（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第44543號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
周語靖緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）；且毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。查本案係上訴人即被告周語靖(下稱被告)不服原判決全部提起上訴(交簡上卷第8頁)，檢察官並未上訴，嗣被告於本院審理時表明僅針對原判決關於量刑部分上訴，並撤回對於量刑以外之其他部分上訴（交簡上卷第51頁），依上開規定及說明，本院審判範圍僅限於原判決量刑部分，至原判決認定事實、論罪等部分，則不在本院審理範圍，不予贅載，本院自應以原判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，據以審查被告針對科刑部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告於案發後均積極與告訴人邱子語聯絡和解事宜，惟因告訴人一直拖延，直至民國115年1月9日才達成和解，並提出和解書、告訴人出具之聲請撤回告訴狀各1份，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審科刑理由係審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且不得以其他危險方式駕車，而依當時情形並無不能注意之情事，行經無號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，致與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，使告訴人受有右側大腿擦傷、右側小腿擦傷、右側大腳趾挫傷、右側肩膀挫傷等傷害，告訴人在無號誌路口未減速作隨時停車過失情節同為肇事原因，告訴人所受傷勢、被告犯後未能與告訴人達成和解或調解，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決對被告科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合公平正義及比例原則，要無量刑過重之情形，被告上訴意旨請求量處較原判決更輕之刑，本院認為並無可採。至被告於原審判決後，業與告訴人成立和解，此有和解書1份在卷可憑（交簡上卷第11頁），然經本院合議庭審酌結果原判決已對被告量處較輕之刑度，該等事由雖屬刑法第57條第10款所定「犯罪後之態度」之範疇，仍不足以影響本案宜對被告量處如原判決所示刑度之認定。是以，被告就量刑部分請求從輕量刑之上訴為無理由，應予駁回。
四、又刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，且衡酌緩刑制度，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設。查被告已與告訴人成立和解，業如前述，足認其顯有悔意，且獲告訴人之原諒，本院斟酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已盡真摯努力積極彌補過錯，衡之被告經此次懲處後當知警惕，應無再犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝志遠聲請簡易判決處刑，檢察官黃楷中到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 黃崧嵐法 官 丁智慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏督訓中 華 民 國 115 年 5 月 12 日