臺灣臺中地方法院刑事判決115年度交易字第68號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 尤家祥選任辯護人 賴揚名律師(法扶律師)上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13979號）及移送併辦(114年度偵字第34720號)，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文尤家祥犯過失致重傷罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實尤家祥於民國114年1月12日5時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，沿臺中市北區崇德路1段內側車道由南往北方向行駛，行經崇德路一段、美德街交岔路口，欲左轉美德街時，原應注意飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克，不得駕車，且沿內側車道往右變換車道時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，道路有照明設備且開啟，道路無障礙物、遮蔽物、視距良好，路面鋪裝柏油且乾燥無缺陷，復無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過該路口，適有李翊甄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，於同一時間沿崇德路一段外側車道行駛，左轉美德街，B車之左側車身與A車之右前車身相撞擊，使李翊甄人車倒地，並受有頭部外傷併急性創傷性蜘蛛網膜下腔出血、左臉及左眼挫傷、右鼻樑撕裂傷1公分（經縫合）、左膝擦傷、左踝擦傷、腦震盪、後腰肌肉發炎等傷害，而致創傷性重度失智及中樞神經顯著障礙之重傷結果。尤家祥於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者而接受裁判。經警於同日5時46分許對尤家祥施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.32毫克（所涉公共危險部分，業經本院114年度中交簡第273號判決處罪刑確定）。
理 由
壹、程序方面按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告尤家祥所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，且被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，依法自得作為證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及簡式審理中坦承不諱（交易68卷第36、47頁），核與證人即告訴人李翊甄於警詢時證述相符（偵34720卷第27至33頁），並有告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（偵13979卷第15頁）、道路交通事故現場圖（偵13979卷第39頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵13979卷第41至43頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵13979卷第45至46頁）、臺中市警察局道路交通事故談話紀錄表（偵13979卷第47頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(偵13979卷第53頁)、道路交通事故照片(偵13979卷第55至64頁)、交通事故補充資料表(偵13979卷第65頁)、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表(偵13979卷第67頁)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(偵13979卷第69至71頁)、道路交通事故初步分析研判表(13979卷第73頁)、行車記錄器影像截圖(偵13979卷第81至83頁)、臺中市車輛行車事故鑑定委員鑑定意見書(偵34720卷第25至26頁)、告訴人受傷照片(偵34720卷第41至43頁)、蕭芸嶙身心診所診斷證明書(偵34720卷第45頁)、告訴人之衛生福利部臺中醫院診斷證明書(交易1305卷第93頁)、衛生福利部臺中醫院中醫醫行字第1150002939號函及所附回復摘要(交簡26卷第19至21頁)等在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按重傷者，謂下列傷害：1.毀敗或嚴重減損一目或二目之視
能；2.毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；3.毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；4.毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；
5.毀敗或嚴重減損生殖之機能；6.其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。所謂嚴重減損，係指所受之傷害，經過相當之診治，雖未完全喪失機能，但不能回復原狀而嚴重減損效能者而言。經查，告訴人因本案事故受有頭部外傷併急性創傷性蜘蛛網膜下腔出血、左臉及左眼挫傷、右鼻樑撕裂傷1公分（經縫合）、左膝擦傷、左踝擦傷、腦震盪、後腰肌肉發炎等傷害，而產生創傷性重度失智及中樞神經顯著障礙之重傷結果，有衛生福利部臺中醫院115年3月30日中醫醫行字第1150002939號所附之回復摘要記載：「①中樞神經顯著障礙已達難治之程度②創傷後失智症和本案車禍有因果關係，已達難治之程度」，有上開函文在卷可佐(交簡26卷第19至21頁)。準此，應足認告訴人因本案事故所受之傷勢，已達於刑法第10條第4項第6款規定之其他於身體或健康上，有重大難治之重傷害程度無疑。
是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。
起訴書原先僅記載本案涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，此部分罪名變更業經本院於準備程序及簡式審判時告知被告，有本院準備程序筆錄、簡式審判筆錄在卷可參（交易68卷第35至36、42頁），已充分保障被告訴訟上防禦權，本院於社會基本事實同一之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，依法變更起訴法條。
㈡按於酒醉駕車又過失致人受傷之情形，除成立刑法第185條之
3第1項不能安全駕駛致交通危險罪、刑法第284條前段之過失傷害罪外，若過失傷害罪部分又必須適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加重其刑，則該「酒醉駕車」一方面為刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致交通危險罪之構成要件，同時又是刑法第284條前段過失傷害罪之加重條件，則本於「責任原則」、「刑法謙抑原則」並類推適用「重複使用禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結論參照）。是被告所涉公共危險罪部分，業經本院以114年度中交簡字第273號判處有期徒刑4月確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，是本案即不得就其所為過失傷害罪部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定，加重其刑，附此敘明。
㈢被告肇事後，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，於員警據
報前往處理時在場，並表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵13979卷第71頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第34720號移送併辦
意旨書所載之犯罪事實，與經檢察官起訴之犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審究。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車對一般往
來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危，且置大眾行車之公共安全於不顧，於飲用威士忌後，未待酒精消退，竟心存僥倖，駕駛自用小客車上路，復因變換車道時未注意車前狀況，而與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷勢，其所為應予非難；又斟酌被告經警測得之吐氣酒精濃度值達每公升0.32毫克，坦承犯行，然迄未與告訴人達成調(和)解或賠償損害，並考量被告過失情節(為本件事故肇事之主因)、告訴人所受傷勢程度，兼衡其於本院自陳之教育知識程度、職業、家庭經濟狀況(交易68卷第48頁)暨告訴人、辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官汪思翰提起公訴及移送併辦，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第十庭 法 官 張寶軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林玟君中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。