臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第4號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 余湧晟選任辯護人 陳文慧律師（法扶律師）被 告 傅智琦選任辯護人 陳彥仰律師（法扶律師）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19706號），因被告等於本院準備程序中自白犯罪（本院原案號：114年度原易字第100號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
主 文余湧晟共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
傅智琦共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告余湧晟、傅智琦（下稱被告2人）於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告2人就上開竊盜罪，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈢被告余湧晟前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院（下稱
彰化地院）以112年度原交簡字第7號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年1月22日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可稽，被告余湧晟於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯之要件，然衡諸被告余湧晟所犯上開前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難以此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，且不另於主文中記載累犯。惟為充分評價被告余湧晟之品行，本院仍於後述量刑時一併審酌被告余湧晟之前科素行資料，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取
所需，明知他人之物，未經他人同意不得擅自拿取，卻不知尊重他人財產法益，竊得告訴人吳進潭所有之C型鋼、角鋼（合計約1噸）及吊具腳架1個等財物，被告2人所為應予非難。復考量被告2人犯後均已坦承犯行，且已與告訴人成立調解及履行給付調解金額完畢（見卷附之本院調解筆錄、電話紀錄表及刑事陳報狀）之犯罪後態度，及被告余湧晟於本案前，曾因詐欺、違反家庭暴力防治法、公共危險等案件，經法院判決判處罪刑確定，而被告傅智琦於本案前，則不曾因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有被告2人之法院前案紀錄表在卷可參，並衡以被告2人所竊得上開財物之價值，及被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第115頁），暨被告2人犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤另被告傅智琦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
其法院前案紀錄表附卷可憑（見本院易字卷第21頁）。本院考量被告傅智琦犯後已坦承犯行，並已與告訴人成立調解及履行給付調解金額完畢，業如前述，且告訴人於調解筆錄中亦表明「倘相對人符合緩刑之要件，同意法官給予相對人緩刑之宣告」，信被告傅智琦經此偵審程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被告傅智琦於緩刑期間內，能確實知所戒惕，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告傅智琦應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告傅智琦違反上開緩刑所定負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。至被告余湧晟前因公共危險案件，業經彰化地院以112年度原交簡字第7號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年1月22日易科罰金執行完畢等情，已如前述，此與刑法第74條第1項第1款、第2款規定之緩刑要件不符，自無從依上開規定宣告緩刑，併此指明。
三、沒收部分：被告2人本案所竊得之C型鋼、角鋼（合計約1噸）及吊具腳架1個，為其2人本案竊盜犯罪之犯罪所得，然上開財物之價值，告訴人先陳稱其價值約新臺幣（下同）3萬元，後改稱其價值約5萬元，前後所述已見不一，且卷內亦乏上開財物價值之估算資料，依罪疑有利被告之原則，應認上開財物之價值為3萬元。又被告2人已與告訴人成立調解，並已履行給付調解金額4萬元完畢，已如前述，堪認被2人本案竊盜犯罪之犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官詹益昌提起公訴、檢察官李濂、何宗霖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第四庭 法 官 曹錫泓以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃雅青中 華 民 國 115 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19706號被 告 余湧晟
選任辯護人 黃德聖律師（法扶律師，已解除委任）被 告 傅智琦上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余湧晟前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國113年1月22日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，余湧晟、傅智琦共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於114年1月18日23時許，在臺中市○○區○○巷0號，徒手竊取吳進潭所有之C型鋼、角鋼（合計約1噸）、及吊具腳架1個（價值共計新臺幣5萬元），得手後將上開物品堆置於駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車車斗，並以帆布蓋住上開鋼材後，駕駛該車離去。嗣吳進潭發現遭竊而報警處理，警方調閱監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經吳進潭訴由臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告余湧晟於警詢及偵查中之供述 坦承有搭乘被告傅智琦車輛，惟矢口否認涉有何犯行，辯稱：我們是去打獵，板凳是被告傅智琦所有，去馬鞍壩前放在後座，離開後才放在車斗，車斗上有樹木跟垃圾云云。 2 被告傅智琦於警詢及偵查中之供述 坦承有駕駛上開車輛，惟矢口否認涉有何犯行，辯稱：我們是去打獵，車上載著板凳、木頭和垃圾云云。 3 告訴人吳進潭於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 4 證人莊守裕於警詢之證述 證明有一白色雙廂貨卡及一戴頭燈男子於上開時地在場，且於114年1月18日傍晚告訴人鋼筋均仍置於該處之事實。 5 臺中市政府警察局和平分局天輪派出所照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表、告訴人提供之吊具腳架、剩餘角鋼、C型鋼照片、檢察事務官製作之監視器錄影畫面擷圖等 證明全部犯罪事實。
二、核被告余湧晟、傅智琦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告余湧晟有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告余湧晟所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，被告余湧晟未記取前案執行之教訓，再為本案犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本案縱依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又未扣案之被告2人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如一部或全部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
檢 察 官 詹益昌本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書 記 官 劉育維附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。