臺灣臺中地方法院刑事判決115年度原侵訴字第2號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 魏華允上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1403號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０４於民國114年9月20日在網路交友軟體上認識代號AB000-A114713號(真實姓名詳真實姓名對照表、下稱A女)，雙方約定同日在彰化縣鹿港區的麗景汽車旅館(設彰化縣○○鎮○○路00號)見面，A女於同日23時40分許至麗景汽車旅館門口與被告見面，被告即帶同A女至其姨婆家(位在彰化縣○○鎮○○路000號)過夜，於翌日(21日)凌晨2時許，被告與A女至其表弟房間睡覺，被告與A女同睡一張床，A女背對被告，被告即基於妨害性自主犯意，先順勢抱著A女，並以手伸進A女內褲以右手3根手指插入A女陰道內，A女將被告之手拉開，並表明不願意，被告即將自己的內褲脫掉，並將A女的內褲往旁邊拉，以其陰莖頂住A女臀部，A女將被告的手撥掉，被告又拉A女的內褲，以3根手指插入A女陰道內，A女將被告手撥開，並縮在床的角落背對著被告，被告將A女轉向自己，並強吻A女嘴巴、胸部，之後A女又轉身過去，被告又重複之前動作，以此種方式性侵A女，長達10餘分鐘，之後A女即起身離開。因認被告涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而定管轄權之有無，以起訴時為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬於法院時為準；又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意旨參照）。
三、經查：㈠犯罪地：
起訴書記載被告與A女約定在彰化縣○○鎮○○路00號之麗景汽車旅館見面，雙方見面後，被告即帶同A女至其位在彰化縣○○鎮○○路000號之姨婆家過夜，被告與A女至其表弟房間睡覺，因而發生本案強制性交犯行，是本案犯罪地顯非本院轄區。
㈡被告之住所、居所或所在地：
被告於警詢時戶籍地係在臺中市○○區○○路000巷0號，居所地在彰化縣○○鎮○○路000號，惟被告戶籍已於114年12月2日遷入彰化縣○○鎮○○巷00○00號，本案經檢察官提起公訴，於115年4月14日繫屬本院，被告仍設籍在彰化縣○○鎮○○巷00○00號，且本案繫屬本院時，被告並未在本院轄區內之各監所執行或羈押中乙情，有臺灣臺中地方檢察署115年4月14日中檢原強115偵1403字第1159047619號函上之本院收件之章、被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、戶役政資訊網站查詢-遷徙紀錄在卷可稽（見本院卷第5、21至23、27至28頁），足認本案於115年4月14日繫屬本院時，被告之住所、居所並不在本院轄區。
四、綜上所述，本案之犯罪地、被告之住所、居所或所在地，均非於本院管轄區域內，本院自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合，爰依前開規定，不經言詞辯論程序，逕行諭知管轄錯誤之判決，並移送至因本案被告住所、居所、犯罪地而有管轄權之臺灣彰化地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓提起公訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 許翔甯法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖碩薇中 華 民 國 115 年 6 月 4 日