臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度原訴字第33號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蕭智元指定辯護人 林柏劭律師（法扶律師）
許秉燁律師（法扶律師）被 告 李承諺指定辯護人 洪嘉威律師（法扶律師）
陳奕融律師（法扶律師）被 告 蔡家豪指定辯護人 黃德聖律師（法扶律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21443號、114年度偵字第31545號），本院裁定如下：
主 文蕭智元、李承諺、蔡家豪均自民國一百一十五年七月二十一日起，延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。
二、本案被告蕭智元、李承諺、蔡家豪涉犯刑法第278條第2項之重傷致死罪嫌，前經本院訊問後，被告蕭智元坦承全部犯行；被告李承諺、蔡家豪坦承傷害致死犯行，均核與卷內事證相符，足認被告3人犯罪嫌疑重大，而被告3人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其等就所涉重傷致死犯行之供述，互核有歧異矛盾之處，且偵查中已有串證之情形，足認均有勾串共犯之虞，況重罪衡情有逃亡之可能性，足認被告3人有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定被告3人自民國114年8月21日起羈押3月並禁止接見、通信，又於同年11月21日、115年1月21日各延長羈押2月並均禁止接見、通信，復於同年3月21日延長羈押2月，並解除禁止接見、通信，再於同年5月21日延長羈押2月在案。
三、茲因被告3人上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人，其等均坦承上開重傷害致死犯行，經審酌全案卷證後，認被告3人所涉犯刑法第278條第2項之重傷致死罪，嫌疑仍屬重大，其等所涉犯之罪為法定刑無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，係基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告3人復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成其等逃亡可能性甚低之心證，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，有相當理由認為被告3人有逃亡之虞，本院認前開羈押原因依然存在；又本案尚待進行本院審理程序，經本院審酌檢察官、被告3人及其等辯護人之意見後，認命被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判程序之順利進行及可能刑罰之執行，確有繼續羈押之必要；另斟酌被告3人所為犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，及對社會之危害、法益侵害程度，亦就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告3人之人身自由私益相互衡量後，認對被告3人維持羈押處分應屬適當、必要而合乎比例原則。綜上，本院認被告3人實施羈押之原因依然存在，有繼續羈押之必要，本案亦無刑事訴訟法第114 條各款所定之法定事由，應自115年7月21日起第5次延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 江健鋒法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳玲誼中 華 民 國 115 年 7 月 16 日