臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度原金訴字第123號聲 請 人即 被 告 莊芦恩選任辯護人 洪嘉威律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第48469號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，被告並當庭聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文莊芦恩准予停止羈押，並限制住居於花蓮縣○○鄉○○村○里○○街00號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊芦恩（下稱被告）被羈押後才知道自由的可貴，今後不會再犯，希望可以回家，惟被告為中低收入戶，被告與家人都沒有錢可以交保，爰依法聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以115年度
偵字第48469號提起公訴，本院於民國115年9月29日訊問被告及核閱卷內事證後，認被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，被告短時間內有數次依上手指示向告訴人收款的行為，且被告自陳因缺錢才為本案犯行，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，復衡酌本案情節及比例原則，被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自115年9月29日起羈押3月在案。
㈡嗣本院合議庭於115年11月4日裁定由受命法官獨任改行簡式
審判程序進行審理，茲因被告當庭聲請停止羈押，本院聽取檢察官、辯護人之意見後，審酌被告雖有前述之羈押原因，惟考量其自偵查中執行羈押至今已有相當時間，且其所涉前揭案件，業經本院於115年11月4日言詞辯論終結，並定於115年12月1日宣判，衡酌被告本案犯行所呈現之罪質，國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，以比例原則加以權衡，堪認本案雖尚有前述羈押原因存在，然若對被告限制住居，應得以對被告形成相當程度之心理拘束力，確保後續可能之上訴程序及執行程序順利進行，亦可同時管束被告日後可能再犯之風險，無續為羈押之必要，爰裁定准予停止羈押，並限制住居於如主文所示之戶籍地（如有變更之必要，應先經本院核准後，始得為之）。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第116條、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
刑事第一庭 法 官 陳子琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉卉羚中 華 民 國 115 年 11 月 9 日