臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度原金訴字第13號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 高偉雄指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第60494號），本院裁定如下：
主 文高偉雄自民國115年4月28日起延長羈押2月。
高偉雄聲請停止羈押，應予駁回。
理 由
一、被告高偉雄涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶、同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，前經本院認被告犯罪嫌疑重大，且被告除本案外，尚有其他類似案件經另案偵查與審理中，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國115年1月28日起執行羈押，此有本院115年1月28日訊問筆錄、押票各1份附卷可稽（本院卷第47頁至第53頁）。
二、經查，被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶、同法第19條第1項後段之洗錢等犯行，業經本院依想像競合犯規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財共3罪，判處被告應執行有期徒刑1年6月，有刑事判決1份在卷可憑，堪認被告犯罪嫌疑重大。又被告於本案之前，即曾於109年間，因涉犯加重詐欺案件，經本院以108年度原訴字第67號判處有期徒刑1年1月確定，此有法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第27頁），詎被告並未悔改，除再犯本案外，另涉犯多起詐欺案件，現由臺灣苗栗地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署偵辦中，亦有前述法院前案紀錄表可證（本院卷第37頁至第38頁），而被告於羈押期間，曾經臺中市政府警察局烏日分局、臺中市政府警察局大甲分局、高雄市政府警察局三民第二分局為偵辦被告涉犯其他詐欺案件，而先後請求本院准許借訊在押的被告乙情，則有臺中市政府警察局烏日分局115年2月2日、115年2月5日、臺中市政府警察局大甲分局115年2月3日、高雄市政府警察局三民第二分局115年2月23日請求准許借訊等函文附卷可稽（本院卷第89頁至第93頁、第119頁），故被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之事實，亦堪認定，堪認被告具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。
三、因被告之羈押期間，即將屆滿，而本院於115年3月6日訊問被告後，認羈押原因仍然存在，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、防衛社會之必要、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸比例原則及必要性原則，本院認仍有繼續羈押之必要，故裁定自115年4月28日起延長羈押2月。
四、被告於115年3月30日具狀表示：被告已坦承犯行，全部認罪，被告有固定住居處所，家中仍有三名年幼子女需扶養，且父親染病，無力協助照顧，家中經濟來源均依靠被告工作支撐，被告於羈押期間，已深刻省悟，並與外界斷絕聯繫，已無反覆實施同一犯罪之虞，請求以具保或其他替代手段，停止羈押等語。因被告具有反覆實施同一犯罪之羈押原因，業已認明如前，被告主張其有固定住居處所，需肩負扶養小孩責任，均難作為認定其日後已無反覆實施同一犯罪的有利理由。被告曾於114年11月10日因涉犯相類似的詐欺案件，經檢察官聲請羈押，因法院裁定駁回而釋放後，卻不知警惕或悔悟，於同年月26日、27日再為相同領取裝有金融帳戶提款卡包裹的本案犯行，益證被告易受利益的誘惑而再犯，故本件請求具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第五庭 法 官 高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃聖心中 華 民 國 115 年 4 月 13 日