臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度原金重訴字第75號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 辛姵彣選任辯護人 許哲維律師被 告 蘇寬裕選任辯護人 黃鉦哲律師
鄭晴予律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5617號、第5618號、第5695號、第5696號、第6495號、第6496號、第6500號、第18854號、第36588號、第40114號、第48104號），本院裁定如下：
主 文蘇寬裕、辛姵彣均自民國一百一十五年四月二十一日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、本案於偵查中之限制出境、出海情形
(一)被告蘇寬裕前因詐欺等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押，經本院裁定自114年4月30日羈押，並禁止接見通信在案；再經檢察官聲請延長羈押，經本院裁定自114年6月30日延長羈押2月，並禁止接見通信；嗣檢察官聲請停止羈押，本院因而准予被告蘇寬裕具保10萬元後停止羈押，並且自停止羈押之日起限制住居於臺中市○○區○○街000號0樓，以及限制出境、出海8月。而被告蘇寬裕限制出境、出海之期間為114年8月21日至115年4月20日。
(二)被告辛姵彣前因詐欺等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押，經本院裁定自114年4月30日羈押，並禁止接見通信在案；再經檢察官聲請延長羈押，經本院裁定自114年6月30日延長羈押2月，並禁止接見通信；嗣被告辛姵彣之辯護人聲請具保停止羈押，本院准予被告辛姵彣具保10萬元後停止羈押，並且命被告辛姵彣自停止羈押之日起限制住居於臺中市○○區○○○街000號，以及限制出境、出海8月。而被告辛姵彣限制出境、出海之期間為114年8月21日至115年4月20日。
四、經本院審核本案卷證後，從形式上觀察，足認被告蘇寬裕、辛姵彣2人（下稱被告2人）均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關以及公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。本院審酌被告辛姵彣、蘇寬裕所販賣之SIM卡有外國SIM卡（泰卡、港卡等），顯然與外國詐欺集團有一定之聯繫管道，再參以現今詐欺集團多會以跨國分工之方式運作，堪認被告2人非無逃亡海外之能力，且被告2人涉案情節嚴重，可預見若受有罪判決時刑度非輕，以不甘受罰、趨吉避凶之基本人性，實有逃亡之動機，綜合上情，本案有相當理由認被告2人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。是本院審酌被告2人之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告2人人身自由之限制程度等情，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告2人出境後滯留不歸之可能性，認被告2人確有限制出境、出海之必要，復斟酌案件目前進行之程度，爰諭知被告2人均自115年4月21日起限制出境、出海8月。
五、被告蘇寬裕之辯護人雖為其辯稱被告蘇寬裕於本案屬於邊緣角色，並無逃亡之原因，且亦無逃亡之能力，而無相當理由足認被告蘇寬裕有逃亡之境外之虞等語，然此業經本院認定如前，被告蘇寬裕本案所涉犯行既然係與國外詐欺集團共同為之，即有相當理由足認被告蘇寬裕有能力逃亡海外，況被告蘇寬裕為未來通訊行之重要員工，並非如辯護人所述之「邊緣角色」，被告蘇寬裕之辯護人所辯並非可採。被告辛姵彣之辯護人雖為其辯稱其有固定住居所以及穩定工作，且無具體事證足認被告辛姵彣有逃亡至國外之可能性等語，然此業經本院認定如前，無法僅以被告辛姵彣有固定住居所、穩定工作，即對其為有利認定，被告辛姵彣之辯護人所辯並非可採。
六、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曹錫泓
法 官 曹宜琳法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 簡雅文中 華 民 國 115 年 4 月 16 日