臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定115年度刑全字第4號聲 請 人 AB000-A113597（真實姓名、年籍均詳卷）相 對 人 AB000-A113597A（真實姓名、年籍均詳卷）上列聲請人即債權人與相對人即債務人因本院115年度易字第302號違反性騷擾防治法案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件（115年度附民字第617號），聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨如民事聲請假扣押裁定狀（如附件）所載。
二、按民事訴訟法關於假扣押之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；所謂假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，包括債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，而無法或不足清償滿足該債權，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情形；所謂釋明，則係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。準此，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許。另釋明所要求之應提出能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。
三、經查：
(一)聲請人即債權人（下稱聲請人）AB000-A113597主張因相對人即債務人（下稱相對人）AB000-A113597A對之為性騷擾行為，致其受有非財產上損害，而相對人因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，現由本院以115年度易字第302號繫屬審理中，聲請人並就上開侵權行為向相對人提起刑事附帶民事訴訟等情，業經本院核閱相關卷宗屬實，堪認聲請人就本件請求之原因已為釋明。
(二)惟就本件究有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」，聲請人僅泛稱：相對人於民國115年2月4日準備程序時否認犯行，經過調解後又推翻初步共識，足見相對人拒絕給付之態度。又相對人因涉及多起性騷擾及職場霸凌，經監察院彈劾並移送懲戒法院，經懲戒法院停止職務，是相對人現無收入，足認其對本件求償有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，然聲請人並未提出其他事證釋明相對人有隱匿財產、財產明顯減少、增加負擔、就其財產為不利益之處分、或既有財產與債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情事，而瀕臨無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，難認聲請人對假扣押之具體原因已為釋明。且聲請人對假扣押之原因，亦未提出能即時調查之證據，使法院得信其主張大致為適當，難認其已盡釋明之義務。從而，本件假扣押之聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第491條第10款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第九庭 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 謝其任中 華 民 國 115 年 4 月 30 日