臺灣臺中地方法院刑事補償決定書115年度刑補字第8號補償請求人即受判決人 林志鴻代 理 人 林柏宏律師上列補償請求人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院判決無罪（112年度原金訴字第16號），聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文林志鴻於無罪判決確定前，受羈押貳佰壹拾參日，准予補償新臺幣陸拾捌萬壹仟陸佰元。
其餘請求駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：詳如附件之刑事補償請求狀。
二、經查：㈠程序事項：
⒈按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無
罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之請求、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、同法第13條第1項前段分別定有明文。
⒉補償請求人即受判決人（下稱請求人）林志鴻前經本院於民
國114年8月19日以112年度原金訴字第16號判決無罪，嗣檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以115年度金上訴字第97號判決於115年4月16日駁回上訴，該案就請求人部份遂於同日確定等情，業經本院調取前案卷宗核閱無訛，並有法院前案紀錄表、歷審判決書在卷可參（見刑補卷第15至41、43至77、134頁），揆諸首揭說明，本院為原判決無罪之法院，就本件自有管轄權。又請求人係於115年6月4日具狀向本院請求刑事補償，有聲請狀上之本院法警室收文戳章附卷可佐（見刑補卷第5頁），是聲請人係於無罪判決確定日起2年內提出刑事補償之請求，並未逾越法定期間，核屬適法。
㈡實體事項：
⒈按羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時
起算；計算羈押之日數，應將開釋當日計算在內。刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則第7條第1項分別定有明文。經查，請求人係於111年11月1日經南投縣政府警察局草屯分局持拘票拘提，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官拘票（見刑補卷第79頁）、南投縣政府警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見臺中地檢署111年度偵字第46683號影卷卷一第75頁）等在卷可查。嗣請求人於111年11月3日經臺中地檢署檢察官聲請羈押，經本院裁定自同日起羈押，有臺中地檢署羈押聲請書暨附件、本院羈押訊問筆錄、押票、送達證書等存卷可查（見本院111年度聲羈字第560號影卷第7至23、47至53、55至57、67頁，刑補卷第81至87頁)。復經本院裁定自112年1月3日延長羈押2月，有本院111年度偵聲字第396號刑事裁定、送達證書等在卷可參（見本院111年度偵聲字第396號影卷第51至55、59頁，刑補卷第89至93頁)。後於移審時經本院裁定自112年2月20日起羈押3月，有本院羈押訊問筆錄、押票、送達證書等在卷可按（見本院112年度原金訴字第16號影卷卷一第89至95、97、9
9、101、103頁，刑補卷第105至107頁)，並裁定自112年5月20日延長羈押2月，有本院112年度原金訴字第16號刑事裁定、送達證書等存卷可稽（見本院112年度原金訴字第16號影卷卷二第31至33、37頁，刑補卷第109至111頁)。末於本院審理中即112年5月30日經本院准予具保新臺幣（下同）20萬元、限制住居，請求人因而於112年6月1日具保出所，有本院112年度原金訴字第16號刑事裁定、送達證書、刑事被告保證書、國庫存款收款書、法院在監在押簡列表等在卷可證（見本院112年度原金訴字第16號影卷卷二第119至120、123、141、148頁，刑補卷第115至117、135頁)。是以，請求人本案遭羈押之日數應共計213日【計算式：30日（11月1日至11月30日）＋31日（12月1日至12月31日）＋31日（1月1日至1月31日）＋28日（2月1日至2月28日）＋31日（3月1日至3月31日）＋30日（4月1日至4月30日）＋31日（5月1日至5月31日）＋1日（6月1日）＝213日】。
⒉按「補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下
列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：一、虛偽自白。二、湮滅、偽造、變造或隱匿證據。三、勾串共犯、證人。四、其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之行為。」刑事補償法第4條第1項定有明文。經查，請求人自警詢、偵查乃至法院審理時至多僅承認有為賭博犯行，始終否認有為加重詐欺取財、洗錢及指揮犯罪組織等犯罪事實，復無事證足資證明請求人有刑事補償法第4條第1項各款所列受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，得不為補償之情形。從而，本件請求於法並無不合，應予准許。
⒊按羈押之目的不在確認被告之罪責與刑罰問題，而在於判斷
有無保全必要之問題，故法院須審查者，應為行為人犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序。經查，臺中地檢署檢察官訊問請求人後，認請求人有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，向本院聲請羈押並禁止接見通信；經本院訊問請求人後，認請求人涉犯刑法339條之4第1項第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法268條等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有反覆實施同一犯罪之可能性，認有羈押之必要，遂裁定羈押，並且禁止接見通信。從形式上觀之，本院在本案所為羈押裁定，尚無違法可言。應認本案之羈押、延長羈押裁定並無違法之處，堪認辦理本案刑事案件之公務員之行為並無任何違法或不當。
㈢茲就請求人之請求審酌如下：
⒈按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人
身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第1、7項分別定有明文；受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。
三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條規定甚明。
⒉爰審酌本案羈押裁定並無違法，職司追訴、審判之公務員並
無違背法令之行為；兼衡本院無罪確定判決所載情節以及請求人受羈押之日數為213日；並考量請求人自陳學歷、職業、月薪約5萬元，因羈押導致無法繼續從事原本之工作；再參酌請求人並無可歸責事由；暨請求人羈押期間所受之身體上及精神上痛苦、名譽之減損等一切情狀，認請求人請求以每日3,200元折算1日之標準請求補償，應屬適當，據此核算後，合計准予補償68萬1,600元（計算式：3,200元213日＝68萬1,600元），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
三、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
刑事第九庭 法 官 毛妤甄以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向本院為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
書記官 江慧貞中 華 民 國 115 年 8 月 24 日【附件】