臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第191號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 童文聰受處分 人 童王芳妹（即童文聰之繼承人）上列被告因違反毒品危害防制條例案件案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（115年度執聲字第709號、113年度緩字第2894號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告童文聰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1889號為緩起訴處分，該案於113年10月8日確定，並因被告於114年10月21日死亡簽結。扣案如附表編號1所示之物屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示之物屬供犯罪所用或者犯罪預備之物，且屬被告所有，爰依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟259條之1規定聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。
再按犯罪行為人因死亡，致未得追訴或經法院諭知不受理判決者，法院仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收，惟該物已因繼承發生而歸屬繼承人所有，檢察官聲請法院沒收時，應依修正刑事訴訟法第455條之35規定，以書狀記載應沒收財產之對象、標的，及其由來之刑事違法事實，構成單獨宣告之依據等事項與相關證據，亦即應記載斯時「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之。於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第38條第3項「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院106年度台非字第32號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1889號為緩起訴處分，該案於113年10月8日確定，並因被告於114年10月21日死亡簽結等情，有該緩起訴處分書、被告之戶役政資訊查詢結果、法院前案紀錄表等在卷可證，此部分事實首堪認定。
(二)扣案如附表編號1所示之物經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可證，屬違禁物，應優先適用毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，檢察官聲請宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許；用以盛裝毒品之外包裝袋，因無法析離，仍有微量之毒品殘留，自應併予宣告沒收銷燬之。至鑑定時採樣檢測之毒品，既已耗損用罄而滅失不復存在，自毋庸為沒收銷燬之諭知。
(三)扣案如附表編號2、3所示之物，經被告於偵訊中自承均係吸食毒品所用之物，且係其所有等語，堪認均屬於被告所有而供犯罪所用之物；又因被告於114年10月21日死亡，扣案如附表編號2、3所示之物於該日起即因繼承而歸屬於被告之繼承人童王芳妹所有，此亦有被告之一親等親屬查詢資料在卷可證，而經本院函詢該繼承人意見後，其迄今仍未表示意見，此亦有本院送達證書在卷可稽。是檢察官聲請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
刑事第十八庭 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 簡雅文中 華 民 國 115 年 9 月 7 日附表編號 名稱 備註 1 甲基安非他命1包 113年度安保字第669號 經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.1873公克 （偵卷第59頁、第135頁、第149頁） 2 吸食器1組 （偵卷第59頁、第139頁） 3 藥鏟1支 （偵卷第59頁、第139頁）