臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第118號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 王俊翔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（115年度執聲字第476號），本院裁定如下：
主 文扣案含第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋參包均沒收銷燬；扣案之鏟管壹支沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告王俊翔因犯毒品危害防制條例案件，經檢察官以113年度毒偵字第545號為緩起訴處分，於民國113年9月25日確定，115年1月24日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押物殘渣袋3包（驗出第二級毒品甲基安非他命），因與其內之第二級毒品甲基安非他命在物理上難以析離，且無析離之實益，應整體視之為毒品，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，單獨聲請宣告沒收銷燬之。另本案扣押之鏟管1支，係供犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項規定，單獨聲請宣告沒收等語。
二、按「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之」，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查，本案扣押之殘渣袋3包、鏟管1支，均已入臺灣臺中地方檢察署贓物庫，有113年度保管字第2592號扣押物品清單1份在卷可參（見毒偵卷第101頁）。足徵本案沒收物之所在地在臺中市，係在本院管轄區域內。是聲請人向本院提出本件單獨宣告沒收之聲請，程序上並無不合，合先敘明。
三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。
四、經查，被告上開施用第二級毒品犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年9月25日，以113年度毒偵字第545號為緩起訴處分確定，並於115年1月24日緩起訴期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上職議字第4173號處分書及法院前案紀錄表各1份在卷足憑。次查，本案扣押之殘渣袋3包，係被告所有，且其內之物品應係第二級毒品安非他命，業經被告於偵詢時供認在卷（見毒偵卷第89至91頁）。又上開殘渣袋3包經警方初步檢驗，均呈第二級毒品安非他命陽性反應，有初步檢驗照片3張在卷可憑（見毒偵卷第48至49頁），且嗣將該殘渣袋3包送衛生福利部草屯療養院鑑驗，經指定鑑驗1包，檢出結果為第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年4月19日草療鑑字第1130400336號鑑驗書1份附卷可佐（見毒偵卷第105頁）。堪認本案扣押之殘渣袋3包均含有第二級毒品甲基安非他命，而該等殘渣袋與所附著之第二級毒品甲基安非他命已難以析離，應整體視為毒品，均係違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，均宣告沒收銷燬之。而本案扣押之鏟管1支為施用毒品之工具，且為被告所有，業經被告於偵詢時供認在卷（見毒偵卷第124頁），爰依刑法38條第2項、刑事訴訟法第259條之1規定，宣告沒收之。從而，本件聲請人之聲請，經核與前揭規定並無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第十三庭 法 官 曹錫泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王秀如中 華 民 國 115 年 3 月 18 日