臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第244號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳坤男上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第3653號），聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第52號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物沒收銷燬。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳坤男因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度撤緩毒偵緝字第71號、114年度毒偵字第3653號認屬另案觀察、勒戒前所犯予以不起訴處分。而扣案之菸彈7顆、菸彈1包等物送驗檢出正丙帕酯、微量依托咪酯而含有第二級毒品依托咪酯成分，均為違禁物，爰依法單獨聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。次按毒品之分級及品項，由法務部會同行政院衛生福利部組成審議委員會，每3個月定期檢討，經審議通過後，報由行政院公告調整、增減之，毒品危害防制條例第2條第3項定有明文，而行政院於民國114年5月14日院臺法字第1145008999號公告修正「毒品之分級及品項」，增列正丙帕酯（Propoxate）為第二級毒品，並於000年0月00日生效，有行政院函暨所附之「毒品之分級及品項」在卷可參。是正丙帕酯係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，為違禁物。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字
第555號裁定送觀察、勒戒後，因認被告無繼續施用毒品之傾向，於民國114年10月29日釋放出所。而被告另於114年3月27日13時許所為之施用第二級毒品，係於前開觀察、勒戒執行完畢前所犯，為前開觀察、勒戒處分效力所及，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度撤緩毒偵緝字第71號、114年度毒偵字第3653號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開偵查卷宗確認無訛。
㈡扣案如附表所示之菸彈7顆，經鑑驗含正丙帕酯、微量依托咪
酯成分，有欣生生物科技股份有限公司114年8月5日成分鑑定報告書在卷可稽（見114毒偵3653卷第19頁），是上開扣案物，確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品無訛，核屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬之。至直接用以盛裝上開菸彈之包裝瓶，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併宣告沒收銷燬之；又鑑驗耗損之部分既已滅失，爰不併予宣告沒收銷燬。是聲請意旨聲請就上開扣案物品宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。
四、至聲請意旨所載菸彈一包，依卷內事證無從特定「菸彈一包」為何物，此有本院電話紀錄附卷可參；縱認係彰化縣警察局扣押物品目錄表所示使用過菸彈(已拆解)1批(見彰化地方檢察署114年度毒偵字第765號卷第48頁)，惟因上開物品未經檢驗，並無鑑定報告，無從認定上開物品為違禁物，聲請人以該等物品為違禁物為由，就此部分聲請單獨宣告沒收並諭知銷燬，於法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項、第2項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第九庭 法 官 林申棟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖春玉中 華 民 國 115 年 10 月 7 日附表：
名稱及數量 鑑驗結果 備註 菸彈7顆(含包裝瓶) 外觀：菸彈，取1顆檢驗 總毛重：29.58公克 檢出成分：正丙帕酯、微量依托咪酯 ⒈114年度安保字第2386號扣押物品清單（見114毒偵3653卷第41頁） ⒉欣生生物科技股份有限公司114年8月5日成分鑑定報告書（見114毒偵3653卷第19頁）