臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第31號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 許月娥上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度戒毒偵字第250號），聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第7號），本院裁定如下：
主 文扣案之第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零叁叁陸公克)，沒收銷燬之；扣案之針筒叁支，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局大雅分局員警於民國113年3月12日17時43分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號旁，查獲被告許月娥前於113年3月12日12時許(此部分聲請書漏載，應予補充)，非法施用第一級毒品海洛因1次，經員警於同日16時25分許，持本院核發之搜索票前往上址實施搜索，在上址扣得針筒2支及內含第一級毒品海洛因之針筒1支，及取自上揭內含第一級毒品海洛因之針筒之海洛因1包。被告上開非法施用第一級毒品海洛因1次之犯行，嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以114年度戒毒偵字第250號為不起訴處分確定。扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0336公克，聲請書誤載驗餘重量0.0462公克，應予更正)，為違禁物，有衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500261號鑑驗書在卷可證；另扣案之針筒3支，均為施用第一級毒品海洛因之器具乙節，則據被告供述明確，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第2項等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦有規定。另法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項亦定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第568號裁
定送觀察、勒戒後，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以113年度毒抗字第234號裁定駁回抗告確定；嗣被告經認有繼續施用毒品之傾向，本院以114年度毒聲字第200號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經評估合格無繼續戒治之必要，於114年11月7日停止戒治而釋放出所，經臺中地檢署檢察官依刑事訴訟法第255條第1項之規定，以114年度戒毒偵字第250號為不起訴處分確定在案，有上開裁定及不起訴處分書各1份在卷可考，並經本院核閱全案卷證無訛。㈡扣案之第一級毒品海洛因1包，經衛生福利部草屯療養院以化
學呈色法、氣相層析質譜法鑑定，檢出含有第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500261號鑑驗書在卷可憑（見臺中地檢署113年度毒偵字第943號卷【下稱毒偵943卷】第151頁），足認上揭扣案物確為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品海洛因無訛，是除鑑析用罄，堪認業已滅失外，扣案之第一級毒品海洛因1包，不問屬於犯罪行為人與否，應諭知沒收銷燬之。而裝放上開扣案物之包裝袋1只，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，自屬第一級毒品海洛因之一部分，當應連同該包裝袋併予宣告沒收銷燬之。是聲請人聲請宣告沒收銷燬，應認正當，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定沒收銷燬之。㈢又扣案之針筒3支，均為被告所有，係供被告施用毒品之用，
業據被告供承在卷(見毒偵943卷第47頁)，核屬刑法第38條第2項前段、第40條第3項所定得單獨宣告沒收之供犯罪所用之物。是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。至聲請意旨雖漏未援引刑法第40條第3項之規定，然無礙於本院依職權適用法律，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第八庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖碩薇中 華 民 國 115 年 6 月 30 日