臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第443號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃英傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（115年度戒毒偵字第107號），聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第301號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃英傑前因施用第一級、第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經依本院以114年度毒聲字第492號裁定令入戒治處所執行強制戒治，嗣經評定合格無繼續執行強制戒治之必要，而於115年3月17日依法予以釋放接續執行其他殘刑;上開施用毒品犯行因係於前開強制戒治釋放前所為，因無續另為聲請觀察、勒戒或再行偵查之必要而予以簽結。而該案所查扣之如附表所示之物，經送鑑驗後，檢出第二級毒品甲基非他命成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物；另未經鑑驗之部分則為被告所持有，供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第2項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供施用毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。
三、經查:㈠被告前因施用第一級、第二級毒品案件，另案經觀察、勒戒
後，認有繼續施用毒品之傾向，復經依本院以114年度毒聲字第492號裁定令入戒治處所執行強制戒治，嗣經評定合格無繼續執行強制戒治之必要，而於115年3月17日依法予以釋放接續執行其他殘刑，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以115年度戒毒偵字第101號等案件為不起訴處分確定，上開施用毒品犯行因係於前開強制戒治釋放前所為，因無續另為聲請觀察、勒戒或再行偵查之必要而予以簽結，業據本院核閱該法院前案紀錄表屬實。
㈡扣案如附表編號1所示之物，經送欣生生物科技股份有限公司
進行檢驗，檢出如附表所示之第二級毒品成分等節，有如附表所示之鑑定報告在卷可查，足見扣案如附表編號1所示之物含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品成分，且均因無法與毒品完全析離，揆諸首揭法條規定與說明，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至上開供取樣化驗之毒品，業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷燬，附此敘明。㈢至扣案如附表編號2至4所示之物，雖因未檢驗或送驗，卷內
復無其他證據證明該等物品含有毒品成分而無法析離，是無證據足認該等物品屬違禁物，且亦難認係專供施用毒品之器具。惟該等物品均為被告所有，且為供被告施用第一級、第二級毒品所用之物，均據被告供承在卷（見毒偵2362卷第211至212頁），自應依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。
四、綜上，聲請人就上開扣案物聲請沒收銷燬或聲請宣告沒收，經核於法均無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
刑事第十六庭 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林佩倫中 華 民 國 115 年 9 月 11 日附表:
編號 扣案物 成分 鑑驗報告 搜扣筆錄 1 殘渣袋2個 第二級毒品甲基安非他命 欣生生物科技股份有限公司114年7月14日欣毒性5619D017號成分鑑定報告書 臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(見114年毒偵字第2362號卷第57至67頁) 2 玻璃球2個 無 無 3 吸食器1組 無 無 4 注射針筒1支 無 無