臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第533號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡欣達上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第277號），本院裁定如下：
主 文扣案之附表編號1至4之物均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠臺中市政府警察局清水分局員警於民國114年1月11日凌晨3時13分許，在臺中市○○區○○路000號處，扣得被告蔡欣達所持有之依托咪酯菸彈1個，經送驗後確含有第二級毒品美托咪酯、依托咪酯成分；㈡臺中市政府大雅分局員警於114年6月12日凌晨2時59分許，在臺中市○○區○○路0段000號處，扣得被告蔡欣達所持有之依托咪酯填充瓶1瓶(毛重6公克)、依托咪酯菸彈(殘渣)2顆、依托咪酯菸彈3顆（毛重共18.79公克），經送驗後確含有第二級毒品依托咪酯成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項等規定，聲請宣告沒收銷燬。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣
告沒收，刑法第2條第2項、第38條第1項及第40條第2項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。
次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。
三、次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，再按毒品之分級及品項，由法務部會同行政院衛生福利部組成審議委員會，每3個月定期檢討，報由行政院公告調整、增減之，毒品危害防制條例第2條第3項定有明文，則行政院於113年11月27日以院臺法字第1131031622號公告將美托咪酯、依托咪酯改列為第二級毒品；復於115年6月27日以院臺法字第1155013102號公告修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項，將美托咪酯、依托咪酯改列為第一級毒品，揆諸上開說明，本案關於沒收之規定，應逕行適用裁判時法。
四、經查：㈠被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察
官以114年度毒偵字第435號、第2193號、114年度撤緩毒偵字第87號、115年度毒偵字第488號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書(見毒偵字第488號卷第81之1至83頁)在卷可稽。
㈡扣案之附表編號1之電子菸彈1顆經鑑驗後，驗出含有第一級
毒品美托咪酯、依托咪酯成分，此有欣生生物科技股份有限公司114年3月3日成分鑑定報告在卷可證 （毒偵字第435號卷第77頁)；而扣案之附表編號2至4之依托咪酯填充瓶1瓶（毛重6公克），驗出含有第一級毒品依托咪酯成分；扣案之依托咪酯菸彈（殘渣）2顆及依托咪酯菸彈3顆（毛重共18.79公克），經取1顆鑑驗，亦驗出含有第一級毒品依托咪酯成分，此有欣生生物科技股份有限公司114年7月18日成分鑑定報告書在卷可證（核交字第937號卷第7頁），而本案扣案之依托咪酯菸彈5顆之外觀、形狀均相似（參扣案依托咪酯菸彈照片，毒偵2193卷第71至75頁），且均為同一時間所查扣，是本案扣案依托咪酯菸彈5顆之品質、功能及所含毒品成分均相同，堪認其餘4顆依托咪酯菸彈亦含有第一級毒品依托咪酯成分，是扣案如附表編號1至4之物為第一級毒品，連同已沾附毒品且無法完全析離之容器，應整體視為查獲之第一級毒品，均屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。至鑑驗而耗用部分已滅失，無需再為沒收銷燬之諭知。故聲請人就上開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1、毒品危害防
制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
刑事第八庭 法 官 黃立宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡秀貞中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
附表：
編號 名稱 數量 扣押物品清單 1 依托咪酯菸彈 1顆 臺灣臺中地方檢察署114年度安保字第1522號 2 依托咪酯填充瓶 1瓶 臺灣臺中地方檢察署114年度安保字第1966號 3 依托咪酯菸彈（殘渣） 2顆 4 依托咪酯菸彈 3顆