臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第71號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳冠宇上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第240號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，均沒收之。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告陳冠宇因違反商標法案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以115年度偵字第4000號不起訴處分確定。而扣案如附表所示之物，經鑑定確屬侵害商標權之物品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2項定有明文。所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照）。
復對照刑法第200條、第205條、第219條等規定，所謂「專科沒收之物」，應係指法文明確規定「不問屬於犯人與否，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。而侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第98條所明定，該等物品即屬絕對義務沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。
三、經查，被告前因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以115年度偵字第4000號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書在卷可稽（見偵字第4000號卷第123至125頁）。
而扣案如附表所示之物，經核卷內進口快遞貨物簡易申報單、扣案物品照片、財政部關務署基隆關113年11月28日基普里字第1131036552號函、財政部關務署基隆關扣押貨物及搜索筆錄、通聯調閱查詢單、附表備註欄所載之鑑定證明書及授權委任狀、智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表，堪認屬侵害商標權物品，而為專科沒收之物，依商標法第98條及刑法第40條第2項之規定，不問屬於被告與否，自得單獨宣告沒收。
四、相對人陳冠宇經本院函詢通知於文到5日內就本件沒收程序是否提出異議表示意見，該通知書於115年6月3日郵務送達於陳冠宇之住所地臺中市○區○○路路000號6樓之3，因未獲會晤本人，故由受領文書之受僱人收受領取等情，有本院刑事庭通知書（稿）、送達證書1紙在卷可稽（本院卷第7至9頁），是於該日已生合法送達效力，故相對人陳冠宇經本院合法通知，並未於指定期日前就本件沒收程序表示任何意見，已足以保障其等程序參與及救濟之權利，則本院自得逕行裁定。從而，聲請人依商標法第98條及刑法第40條第2項之規定，就此部分之物聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第十一庭 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林佩倫中 華 民 國 115 年 7 月 17 日附表：
編號 扣案物 商標名稱 商標權人 商標註冊號 備註 1 仿冒「Canon」商標圖樣之充電器25個（型號CB-2LVE） Canon 日商佳能股份有限公司 第00000000號 鑑定報告書（115年度偵字第4000號卷第81至85頁） 2 仿冒「Canon」商標圖樣之電池50個（型號NB-10L） Canon 日商佳能股份有限公司 第00000000號 鑑定報告書（115年度偵字第4000號卷第81至85頁） 3 仿冒「Nikon」商標圖樣之充電器15個（型號MH-65） Nikon 日商尼康股份有限公司 第00000000號 鑑定報告書（115年度偵字第4000號卷第87至88頁） 4 仿冒「Nikon」商標圖樣之鋰電池15個（型號EN-EL） Nikon 日商尼康股份有限公司 第00000000號 鑑定報告書（115年度偵字第4000號卷第87至88頁） 5 仿冒「Samsung」商標圖樣之電池3.85V共20個 Samsung 韓商三星電子股份有限公司 第00000000號 鑑定報告書（115年度偵字第4000號卷第89至96頁） 6 仿冒「Samsung」商標圖樣之電池3.8V共29個 Samsung 韓商三星電子股份有限公司 第00000000號 鑑定報告書（115年度偵字第4000號卷第89至96頁） 7 仿冒「Asus」商標圖樣之筆電電池共20個（型號B31N-1535） Asus 華碩電腦股份有限公司 第00000000號 鑑定報告書（115年度偵字第4000號卷第97至98頁）