臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第88號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 鄭嘉緯上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件（113年度偵字第37064號、第49017號），聲請單獨宣告沒收（115年度執聲字第1982號），本院裁定如下：
主 文扣案之iPhone 13 Pro Max手機壹支沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告Ａ０１因犯製猥褻物品等案件，經檢察官以113年度偵字第37064號緩起訴處分，於民國114年5月8日確定，115年5月7日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之智慧型手機iPhone 13 Pro Max 1支（113年度保管字第5965號扣押物品清單），被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告手機之電磁紀錄、本件偷拍性影像擷圖、告訴人之性影像擷圖、被告與「P醬」機器人之對話紀錄、幣託使用帳號及錢包地址，係供犯罪所用或供犯罪預備之物或為刑法第235條第3項應義務沒收之物，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，單獨聲請宣告沒收等語。
二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查iPhone 13 Pro Max手機1支，現扣案在臺灣臺中地方檢察署贓物庫之情，有113年度保管字第5965號扣押物品清單在卷可稽，依前揭規定，本院就本件聲請有管轄權，合先敘明。
三、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第39條於113年8月7日修正公布施行，並於同年月0日生效。依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題。而按兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項規定：「查獲之第1項、第2項及第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。且按刑法第235條第1項、第2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第235條第3項所明定。又按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為刑法第319條之5所明文。再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，為刑法第40條第2項所明定。
四、經查：㈠被告因犯113年8月7日修正施行前兒童及少年性剝削防制條例
第39條第1項無正當理由持有兒童或少年之性影像罪、刑法第319條之3第4項、第1項、第2項之意圖營利、無故散布竊錄他人之性影像罪、刑法第235條第1項販賣猥褻物品罪、刑法第319條之3第4項、第1項之販賣性影像罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第37064號、第49017號為緩起訴處分，於114年5月8日確定，並於115年5月7日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上職議字第2219號處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡扣案之iPhone 13 Pro Max手機1支，係被告所有，用以下載
、儲存而持有少年性影像、偷拍竊錄並散布他人性影像、販賣成年人性影像，且經警扣得該手機時，手機內仍存有少年性影像及被告竊錄之他人性影像乙節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，並有臺北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告手機之電磁紀錄、本件偷拍性影像擷圖、告訴人之性影像擷圖、被告與「P醬」機器人之對話紀錄、幣託使用帳號及錢包地址等在卷可憑，堪以認定。是上開手機應依兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項、刑法第235條第3項、刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。㈢聲請人雖漏未援引刑法第40條第2項、第235條第3項、刑法第
319條之5、兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項規定為聲請依據，惟上開手機本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，本院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項，刑法第40條第2項、第235條第3項、第319條之5，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 葉馨茹中 華 民 國 115 年 7 月 31 日