臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度國審強處字第1號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 詹叔珠選任辯護人 廖啓彣律師
王 彥律師劉品瑩律師上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件（114年度偵字第49315號），經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文Ａ０３自民國115年10月20日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
理 由
一、被告Ａ０３因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴，本院法官前於民國115年1月20日訊問後，認被告涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第4款、第5款之對被害人施以凌虐且剝奪行動自由7日以上，因而致人於死罪，有相關證據附卷可稽，而認被告犯罪嫌疑重大，因被告所犯為最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，且被告供述情節避重就輕，案發後隱瞞被害人死訊，清理案發現場，有滅證行為，而本案相關證人與被告可能有親屬或情誼關係，故被告有逃亡、勾串之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，自同日起執行羈押，並禁止接見、通信，嗣於115年4月13日、115年6月8日、115年8月17日裁定延長羈押2月並禁止接見通信，此有本院115年1月20日訊問筆錄、押票、本院115年4月10日訊問筆錄、本院115年4月13日刑事裁定、本院115年6月4日訊問筆錄、本院115年6月8日刑事裁定、本院115年8月14日訊問筆錄、本院115年8月17日刑事裁定各1份在卷可憑（本院卷第29頁至第34頁、第37頁至第39頁、第89頁至第92頁、第101頁至第104頁、第137頁至第140頁、第147頁至第150頁、第219頁至第221頁、第223頁至第226頁）。
二、經查：㈠經本院於115年10月7日訊問被告後，參酌被告於115年6月４日
訊問時，已承認長期私行拘禁被害人逾1年以上，核與卷內證人之證述，大致相符，故被告非法剝奪被害人行動自由7日以上之事實，堪予認定。又依法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書的記載，顯示被害人最有可能因飢餓與營養不良致死，參以，被告曾坦承一次拿兩餐的食物給被害人，以及警方在案發現場有發現未開封菜粥兩包（經秤重各為500g、525g，初步檢視內容物疑為大量白粥摻雜少量蔬菜），顯示被告提供給被害人的食物，極其微量，進而導致被害人長期營養不良。再被告自承如遇被害人擅自離開房間，將會進行毆打，並參照兒童保護案件通報表、卷內其他證人之證述，顯示被告長期對被害人進行精神上與肉體上凌虐，被害人並長期處於飢餓的狀況，堪認被告係以凌虐之方式長期拘禁被害人。因被害人係在遭被告拘禁期間，長期營養不良，最終導致死亡，被害人死亡前，並無任何外力介入，故被告涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第4款、第5款之對被害人施以凌虐且剝奪行動自由7日以上，因而致人於死罪，自屬犯罪嫌疑重大。
㈡又被告案發後，有湮滅證據而清理犯罪現場的事實，除經被
告於114年10月28日警詢供稱：「（問：根據你丈夫陳明隆的供述，你早就開始在家中噴灑芳香劑及用鹽水洗地板，顯然你早就發現陳廷俞死亡並開始散發屍臭，所以才以此方法掩人耳目吧？）答：有」等語明確外，並經警方勘驗攝影機的記憶卡，顯示被告於114年9月25日上午8時30分以白布覆蓋攝影鏡頭。因發生被害人死亡的地點即廁所，乃命案現場，在檢警機關進行採證完成前，被告任意清理現場、搬運屍體，自屬破壞犯罪現場的滅證行為，故被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，亦堪認定。
㈢被告的供述情節，始終反覆，而本案的相關證人，諸如被告
的配偶，或被害人的姐姐，均與被告有親情關係，渠等知悉被害人長期遭受不人道的待遇，卻始終保持沉默，默許被告對被害人長期拘禁的犯罪行為，若非與被告之間，具有犯意聯絡或行為分擔之利害相同的共犯關係，就是對被告在生活上有所依賴，或不敢違抗被告的指令，被告的意志顯可能影響其親人，而具有勾串之高度危險。
㈣因被告所犯對被害人施以凌虐且剝奪行動自由7日以上，因而
致人於死罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，刑責甚重，參酌最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機。被告案發後，曾有破壞案發現場，嘗試湮滅證據的行為，其就本案犯罪過程，更說詞反覆，凸顯被告規避刑責之強烈動機，而有相當理由認被告有逃亡、勾串、湮滅證據之虞，而具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因。
三、辯護人雖以被告為家庭主婦，家中尚有人需照料，無動機、更無資力與管道逃亡。相關證人於偵查中均已證述完畢，被告配偶為本案報案者，且本案之爭點為因果關係認定，被告並無與證人勾串之可能。本案禁止接見通信，使無涉及本案之家人與被告斷絕聯繫，並無必要，請求解除禁止接見通信等語。然犯罪嫌疑人是否會規避刑事追訴或刑事制裁而逃亡，實與其有無資力、是否為家庭主婦、家中是否有牽掛之人，並無必然關係，故辯護人以前揭理由，主張被告不存有逃亡之風險，尚無可採。因被告案發後確有清理現場、移動屍體的滅證舉動，凸顯被告具有規避刑責並設法湮滅、隱匿對自己不利證據的強烈動機，而因果關係的認定，非僅屬單純科學理論或科學技術問題，尚涉及原因事實的認定，而事實的認定，非僅依憑物證為限，證人之證詞，亦足以影響法官心證的形成，以被告先前有湮滅證據之舉，自可合理推認其為求訴訟上獲得較有利之認定，而與證人進行勾串之虞。雖本案是被告配偶陳明隆主動報案，但陳明隆與被告的利害關係，並非絕對處於對立或衝突，客觀上並無法排除陳明隆為迴護被告，而與被告共同扭曲事實，作成有利於被告而不利於被害人的陳述，故辯護人主張本案不存有勾串之疑慮，並無可採。故本案具有羈押原因，且有禁止接見通信之必要，要屬無疑。
四、因被告之羈押期間，即將屆滿，而被告仍具有前述羈押原因，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、防衛社會之必要、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸比例原則及必要性原則，本院認如以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判、執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，故裁定自115年10月20日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
五、依刑事訴訟法第220條、第101 條第1項第1款、第2款、第3款、第105條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 高增泓
法 官 顏鈞任
法 官 陳子琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳其良中 華 民 國 115 年 10 月 8 日