臺灣臺中地方法院刑事裁定115年度國審聲字第8號聲 請 人即 被 告 吳育嘉居彰化縣○○市○○路000號2D 上列聲請人即被告因公共危險致死案件（115年度國審交訴字第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）吳育嘉所有而遭扣押之IPHONE 17 PRO手機1支，因案件已判決確定並未經法院宣告沒收，聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因公共危險致死案件，經檢察官提起公訴，於民國115年4月10日繫屬本院，現仍於協商程序，尚待審理。上揭物品是否全然與本案待證事實毫無關係，有待後續審理調查釐清，無從排除與本案具有關聯性，是本院認前揭扣案物有繼續扣押留存之必要，無從先行發還。從而，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 江健鋒法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳玲誼中 華 民 國 115 年 7 月 31 日