臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1413號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 游家棟上列被告因家庭暴力防治法之恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第20297號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度審易字第1926號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文游家棟犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院準備程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。經查，被告係告訴人之女婿，為家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員，被告對告訴人犯恐嚇取財未遂罪，即係對家庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。
㈡、核被告游家棟所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
㈢、被告已著手於恐嚇取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈣、爰審酌：⒈被告不思循正當途徑獲取財物，竟恐嚇告訴人吳之敬，脅迫
告訴人交付鑽戒，雖因告訴人未實際交付而未遂，所為仍應予非難。
⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成立和解或調解之犯後態度。
⒊被告前有不能安全駕駛前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院審易卷第11至14頁）。
⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院審易卷第29頁）。
⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 孫超凡中 華 民 國 115 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第20297號被 告 游家棟上列被告因家庭暴力罪之恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游家棟與吳之敬之女吳奕萱2人為配偶，吳之敬與游家棟為翁婿，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。緣游家棟認為吳亦萱（其涉犯妨害自由部分，另案偵辦中）於婚內出軌，且不滿吳之敬對於其要求不予理會，竟於民國114年4月22日凌晨某時許起，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之接續犯意，陸續以持用之門號0000000000號手機傳送：「幹你涼之麥……來告啊！…小小不要讓我堵到…一定給你死」等文字予吳之敬；再傳送語音訊息：「幹你娘，吳之敬你給我躲好，你最好躲好，我給你射掉我跟你說，去光大拿個衣服拿個鑽戒三小不敢開門喔，有本事來啦！當作你爸沒槍是嗎？不要吃人夠夠幹你娘雞巴勒」等內容予吳之敬，並透過吳奕萱以通訊軟體LINE傳送：「他說你再不接電話就打死我」等文字予吳之敬，以此加害生命、身體之方式，恐嚇吳之敬交付鑽戒，後因吳之敬未交付而未果。
二、案經吳之敬告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告游家棟於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳之敬於警詢及偵查中之證述、證人吳奕萱於偵查中之證述相符，並有簡訊截圖、錄音譯文、存摺翻拍照片、建物所有權狀、買賣契約書、交易明細等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告游家棟所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌。被告已著手恐嚇取財之實行而不遂，為未遂犯，得按既遂犯之之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 17 日 檢 察 官 王宜璇